Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2789/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А16-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС": Николаева Л.Н., наделенный общими полномочиями в судебном заседании генеральным директором общества; Лёвин О.П., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Еврейской автономной области

на решение от 30.05.2015

по делу N А16-358/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании генеральный директор общества и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Отдела, в период с 19.02.2015 по 05.03.2015, на основании распоряжения от 28.01.2015 N 20, проведена плановая выездная проверка предпринимателя по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66 б, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом административный орган установил, что между предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 27.01.2015 N 272 на объекте по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66 б, а также договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 12.02.2015 N 303 на указанном объекте. Исполнение договора от 27.01.2015 N 272 подтверждается актом об окончании монтажных работ от 11.02.2015.

Общество имеет лицензию от 30.07.2014 N 79-Б/00005 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в области правильности монтажа кабель-канала и трех дымовых извещателей), выразившиеся в несоблюдении следующих нормативных требований: пунктов 13.3.6, 13.15.15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

При этом нарушения выразились в следующем: расстояние от кабель-канала до силового кабеля, проложенного в стене наружным способом, менее 25 см, кабель-канал пересекает силовой кабель (прачечная, гараж, подсобное помещение); дымовой извещатель в коридоре расположен на расстоянии 40 см от светильника; дымовой извещатель в солярии расположен на расстоянии 45 см от светильника; дымовой извещатель в комнате отдыха на втором этаже расположен на расстоянии 8 см от светильника, и отражены в акте проверки от 05.03.2015 N 20.

13.03.2015 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол N 98 об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной норме права указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из подпункта "д" пункта 4 Положения следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Вместе с тем, в пункте 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ дан исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пункте 61 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме", установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Материалами дела подтверждено, что монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте предпринимателя произведен ООО "ПОЖСЕРВИС".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте проверки и в протоколе о привлечении Общества к административной ответственности не указано, какими измерительными приборами проводились замеры расстояний от дымовых извещателей до светильников; горизонтальное или вертикальное расстояние.

Кроме того, административным органом не истребована у предпринимателя и не представлена в материалы дела техническая документация на здание, в котором проводилась проверка. Между тем, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что здание старое, построено в 60-х годах прошлого века. В связи с чем, его проект не предусматривал монтаж пожарной сигнализации с предъявляемыми в настоящее время требованиями. Поэтому технически невозможно было проложить кабель-канал, не пересекая силовой кабель.

В материалы дела Обществом представлен акт замеров от 10.03.2015, составленный в рамках служебной проверки, согласно которому расстояние от дымовых извещателей до светильников, расположенных в коридоре и в солярии, составляет 51 см и 54 см, что соответствует нормам. В акте указано, что замеры произведены рулеткой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2015 по делу N А16-358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец