Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6288/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5022/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Оськина Е.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 10 557 руб. 87 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Алексей Анатольевич (далее - Моисеев А.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПРОФИТ" взыскано 8 211 руб. 68 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 54-60).

ООО "ПРОФИТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что началом исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства является 04.02.2014, то есть по истечении десяти дней после подачи претензии, вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что претензия от 24.01.2014 является первоначальным обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Обращение с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику имело место 20.12.2013. Таким образом, суд первой инстанции произвел ошибочный расчет и несправедливо занизил сумму законной неустойки.

Также податель жалобы указывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности и необоснованности фактически понесенных истцом судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде. Истец отмечает, что представителем было затрачено значительное время на изучение материалов дела, а также для подготовки к судебным заседаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 в поселке Первомайский города Коркино Челябинской области, на пересечении улицы Больничная и улицы Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Бобылев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ государственный номер У492ВВ74, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено государственной номер Х203АН174 под управлением Моисеева А.А.

Гражданская ответственность Моисеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

24.01.2014 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была подана претензия об исполнении обязательств в полном объеме. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения Моисеева А.А. в Центральный районный суда города Челябинска.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.04.2014 по делу N 2-2709/2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 90 450 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 6 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 45 725 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08.04.2014 по делу N 2-2709/2014 вступило в законную силу 13.05.2014.

Судом установлено, что между Моисеевым А.А. (цедент) и ООО "ПРОФИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 (л.д. 15, 44).

В п. 1.1 дополнительного соглашения указано, что цедент уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ОАО "АльфаСтрахование" по страховому событию от 10.12.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму).

Истец уведомлением известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 17).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта что истец, являясь на основании заключенного с Моисеевым А.А. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность Моисеева А.А.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена Центральным районным судом города Челябинска при рассмотрении дела N 2-2709/2014, в связи с чем с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 90 450 руб. 22 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2014 по 13.05.2014, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

Сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.02.2014 по 13.05.2014 по расчету истца составляет 10 557 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции изучив расчет истца и признал его арифметически неверным, так как право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока (30 дней) установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО то есть с момента обращения страхователя с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование", которое имело место 24.01.2014.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8 211 руб. 68 коп., насчитанной за период с 25.02.2014 по 13.05.2014 (77 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и размера ущерба 96 950 руб. 22 коп. (96 950 руб. 22 коп. х 8,25% х 77 / 75).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока просрочки исполнения денежного обязательства является 04.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт первоначального обращения в страховую компанию Моисеевым А.А., именно 20.12.2013, как указывает истец.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 03.03.2015, расходный кассовый ордер от 03.03.2015 N 026 (л.д. 19-20).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, то есть непосредственного участия представителя в целях представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства не требовалось. Представителем фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления, что не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева