Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9217/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-67407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Патрикеева У.В. доверенность от 19.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2015) ООО "Фирма СиБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-67407/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма СиБ"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее - ООО "Фирма СиБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора аренды N 01/ЗК-03399 от 11.12.2003 г., выраженного в уведомлении от 18.02.2013 г. N 409-19/13.

Решением суда от 13.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Общества, в то время как уведомление Комитета от 18.02.2013 г. N 409-19/13 об отказе от Договора аренды не было получено Обществом.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/ЗК-03399 от 11.12.2003 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:2060:1009 площадью 6684 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская улица (участок 1) (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 11.11.2006 г.

Государственная регистрация Договора произведена 29.01.2004 г.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды N 01/ЗК-03399 от 11.12.2003 г был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.02.2013 г. N 409-19/13 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет отказался от договора аренды N 01/ЗК-03399 от 11.12.2003 г. и просил Общество в срок до 23.05.2013 г. освободить земельный участок (л.д. 81).

21.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды Обществом Участка.

Ссылаясь на несоответствие сделки по одностороннему отказу от Договора статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Фирма СиБ" не было извещено об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа Комитета от Договора, выраженного в уведомлении от 18.02.2013 г. N 409-19/13, недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Комитета от 18.02.2013 г. N 409-19/13 направлено в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания сделки - уведомления Комитета от 18.02.2013 г. N 409-19/13 об отказе от Договора, недействительной (ничтожной), отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения.

Доводы Общества о неполучении оспариваемого уведомления ООО "Фирма СиБ" были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Уведомление Комитета от 18.02.2013 г. N 409-19/13, направленное Обществу по адресу: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 88, литер А, ТК "Шкиперский Молл", который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом Общества (л.д. 81), было получено Обществом 05.03.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87). Доказательств вручения указанного уведомления лицу, которое не было уполномочено на прием корреспонденции от имени Общества, ООО "Фирма СиБ" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмом от 10.02.2009 г. исх.N 33 арендатор уведомил арендодателя об изменении почтового адреса, просил направлять корреспонденцию по адресу: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр., ВО, д. 88, лит. А, ТК "Шкиперский Молл" (л.д. 88), который соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Доказательств уведомления Комитета о необходимости направления корреспонденции в адрес Общества по адресам, которые указаны в договоре аренды, в то время как юридическим адресом ООО "Фирма СиБ" является указанный выше адрес, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Комитетом была выполнена обязанность по направлению уведомления об отказе от Договора в адрес Общества, в то время как Общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде неполучения уведомления Комитета.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-67407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина