Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3401/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-78298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН: 7723812536 ОГРН: 1117746737580): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Подольский ДСК": (ИНН: 5036002280 ОГРН: 1025004710422) Волкова А.М., представитель по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-78298/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" к закрытому акционерному обществу "Подольский ДСК" о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский ДСК" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору N 177/123 от 01.11.2012 в сумме 686 952, 48 руб., пени за просрочку оплаты 96 561, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расторжении договора N 177/123 от 01.11.2012.(л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-78298/14 (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте) исковые требования ЗАО ПК "Котлострой" удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 616 952 руб. задолженности, пени в сумме 96 561, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по день фактической уплаты задолженности - 616 952 руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых и в части возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 872, 95 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 149-151 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований о расторжении спорного договора и о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., представляющей собой стоимость транспортных расходов истца, понесенных последним при доставке оборудования, ЗАО ПК "Котлострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Подольский ДСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами спора был заключен договор N 177/123, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить необходимое оборудование и материалы, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы на котельной ЗАО "Подольский ДСК", расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку оборудования, оплатить его стоимость и выполненные работы (л.д. 48-52 т.1)

Согласно п. 1 Спецификации на поставку оборудования стоимость поставляемого оборудования определена в сумме 5 275 072 руб.

Оплата за оборудование, согласно спецификации, производится ответчиком поэтапно. Так, пунктом 2.1 спецификации предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости оборудования и транспортных расходов, что составляет 1 582 521, 60 руб. и подлежит перечислению истцу не позднее 15.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 124 от 30.11.2012, N 183 от 03.12.2012, N 347 от 12.12.2012, N 403 от 14.12.2012, N 442 от 17.12.2012, N 655 от 18.12.2012, N 538 от 20.12.2012, N 600 от 21.12.2012, N 652 от 24.12.2012, N 136 от 19.12.2012, N 4 от 15.01.2013, N 150 от 17.01.2013, N 205 от 18.01.2013, N 366 от 06.02.2013, N 391 от 07.02.2013, N 441 от 08.02.2013, N 526 от 21.02.2013, N 593 от 27.02.2013, N 616 от 01.03.2013, N 681 от 04.03.2013, N 731 от 05.03.2013, N 794 от 12.03.2013, N 836 от 15.03.2013, N 16 от 21.03.2013 ответчик произвел предоплату оборудования в размере 1 460 000 руб.

Истец, во исполнение принятого на себя обязательства согласно товарной накладной N 11 от 04.02.2013 поставил оборудование, которые было принято ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО ПК "Котлострой" указало, что стоимость оборудования согласно указанной товарной накладной составила 1 868 952, 48 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 408 952, 48 руб.

Также истцом было указано, что в соответствии с условиями спорного договора, последним фактически были выполнены согласованные в договоре проектные работы, что подтверждается актом приемки проектной документации N 1 от 26.02.2014.

В исполнение положений п. 2.1.2.1 спорного договора по платежным поручениям N 902 от 16.11.2012, N 84 от 29.11.2012, N 123 от 30.11.2012 ответчик произвел предварительную оплату стоимости проектных работ в размере 50%, что составляет 278 000 руб.

Согласно п. 2.1.2.2 договора оплата оставшейся части стоимости разработки проекта в размере 278 000 руб. производится в течение 15-ти календарных дней после приемки проекта ответчиком.

Между тем, как указал истец, окончательную оплату проектных работ, выполненных последним, ответчик не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась также задолженность в сумме 278 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом оборудования и выполненных истцом проектных работ. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика транспортных расходов истца в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано никаких оснований для предъявления таких требований, а также не обосновано, каким образом удовлетворением требования о расторжении исполненного договора, права и обязанности сторон по которому прекратились, будут восстановлены права истца.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости транспортных расходов были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по спорному договору, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор по своему типу является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда на выполнение проектных работ.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не обжалует решение в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по спорному договору проектных работ. Между тем, истец обжалует решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, возникшей у последнего ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки оборудования.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования положений спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре не установлена обязанность ответчика по возмещению истцу каких-либо транспортных расходов, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу транспортных расходов в сумме 70 000 руб.

В силу изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пересчитал госпошлину, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора, поскольку последним не указано никаких оснований для предъявления таких требований, а также не обосновано, каким образом удовлетворением требования о расторжении исполненного договора, права и обязанности сторон по которому прекратились, будут восстановлены права истца, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41 - 78298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич