Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3093/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-41995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-41995/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ПО "Воскресенское РайПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ПО "Воскресенское РайПО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., и составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2013 г. N 2 47.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 г. N 11 о привлечении ПО "Воскресенское РайПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 240 868 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 2 293 541 руб., уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению на 167 316 руб., начислены пени в размере 151 305 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 23.06.2014 г. N 07 - 12/32048 апелляционная жалоба ПО "Воскресенское РайПО" на решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию органа налогового контроля с выводами суда первой инстанции о ценообразовании по сделкам по предоставлению в аренду заявителем принадлежащего ему недвижимого имущества взаимозависимому лицу.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д.3б (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009 г. серии 50-НД N 387717).

В проверяемом периоде на основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.06.2009 г. N 25, от 30.06.2010 г. N 24, от 30.06.2011 г. N 24 ПО "Воскресенское РайПО" сдавало в аренду ПО "Центральное" первый этаж данного торгового центра. Кроме того, ПО "Воскресенское РайПО" по договорам аренды оборудования от 28.12.2009 г. N 27, от 28.12.2010 г. N 26 сдает в аренду ПО "Центральное" оборудование, расположенное в данном торговом комплексе.

То обстоятельство, что арендатор и арендодатель являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком не оспаривается.

В обоснование оспариваемого ненормативного акта, орган налогового контроля ссылается на то, что указанные сделки носили убыточный характер.

За рыночную стоимость, инспекцией, принят размер арендной платы 1 кв.м. по договорам, заключенным между ПО "Центральное" и субарендаторами.

В результате проведенных расчетов и сравнений, инспекцией установлено, что цена сделки ПО "Воскресенское РайПО" по сдаче в аренду ПО "Центральное" имущества и оборудования отклоняется в сторону понижения более чем на 20%.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запрашивалась информация о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, предоставленного для осуществления розничной торговли в 2010 - 2011 г.г., из Воскресенской Торгово-промышленной палаты, Отдела потребительского рынка и услуг администрации Воскресенского муниципального района Московской области, МУП "Воскресенская недвижимость", ООО "Возрождение" (по торговому комплексу "Возрождение"), ИП Жукова С.С. (по торговому комплексу "Галерея").

В ответ на запросы налогового органа Воскресенская торгово- промышленная палата, Отдел потребительского рынка и услуг администрации Воскресенского муниципального района Московской области сообщили об отсутствии информации о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, предоставленного для осуществления розничной торговли.

В связи с этим налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление от 25.02.2014 г. N 1 о назначение экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ по оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в 2010 г., 2011 г. нежилого помещения в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 3-б, проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Сервис".

По итогам проведения экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.03.2014 г. N 09-03/14. Согласно данному отчету, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. на 2010 год составляет 914 руб. 88 коп. включая НДС, на 2011 год - 972 руб. 83 коп. включая НДС.

В результате сравнения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества между ПО "Воскресенское РайПО" и ПО "Центральное", являющимися взаимозависимыми лицами, и рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 06.03.2014 г. N 09-03/14, установлено, что цена отклоняется более, чем на 20% от рыночной стоимости арендной платы за пользование торговыми площадями, расположенными в торговом комплексе по адресу Московская обл., г. Воскресенск, ул. Советская, д.3б.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2003 г. N 441-О, N 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Пунктами 6-8 ст. 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В п. 9 ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В основу оспариваемых заявителем доначислений налоговым органом положен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.03.2014 г. N 09-03/14, подготовленный сотрудниками ООО "Эксперт-Сервис" - специалистом Яковлевым В.В. и оценщиком Серебряковым И.А. с использованием сравнительного подхода.

По ходатайству заявителя и на основании определения суда от 25.12.2014 г. по делу была назначена судебная нормативно-методическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, соответствует ли Отчет об оценке от N 09-03/14 по его содержанию и порядку оформления требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности? В случае выявления несоответствия Отчета об оценке от 06.03.2014 N 09-03/14 указанным выше требованиям, эксперту предлагалось указать, в чем выражаются такие несоответствия и повлияли ли они на итоговую величину определенной рассматриваемым Отчетом рыночной стоимости арендной платы за пользование торговыми площадями.

Письмом от 29.01.2015 г. исх. N 552/315-Э в материалы настоящего дела было представлено заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке (дело N А41-41995/14) с приложением экспертного заключения N 5140/2014 от г., из которого следует, что отчет об оценке от 06.03.2014 г. N 0903/2014 (рыночной стоимости арендной платы), выполненный оценщиком ООО "Эксперт-Сервис" Серебряковым И.А. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации, членами которой является оценщик, подписавший Отчет. В частности, указано, что экспертом выявлен ряд существенных замечаний по методологии оценки, связанных с идентификацией объекта оценки, проведением расчетов в рамках сравнительного подхода.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному в результате проведения судебной нормативно-методической экспертизы, у суда не имеется, выводы заключения соответствуют материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности заключения налоговым органом суду не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное экспертное заключение, с учетом содержащихся в нем выводов, достаточным для признания отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.03.2014 г. N 09-03/14 недопустимым доказательством по делу, а оспариваемое решение налогового органа, вынесенное на его основе - незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что методика определения рыночной стоимости объекта оценки, использованная в Отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.03.2014 г. N 09-03/14, подготовленном сотрудниками ООО "Эксперт-Сервис", не соответствует механизму определения рыночных цен, определенному ст. 40 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Между тем, рыночная цена товаров, работ, услуг в целях налогообложения определяется с учетом положений п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товаров, работ, услуг используются официальные источники.

Вместе с тем, как установлено судом, оценщик при подготовке отчета не применял положения ст. 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на орган налогового контроля, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-41995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов