Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4162/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-57405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Руссобит-трэйд" (ИНН: 5024131869, ОГРН:1125024007371) Лукшанов С.В. - представитель по доверенности от 31.12.14 N 1/15;

от ответчика ООО "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408) Иващенко Е.А. - представитель по доверенности от 25.03.15 N Д-25/03/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-57405/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "Руссобит-трэйд" к ООО "АШАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" (далее - ООО "Руссобит-трэйд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N Н 11804 от 1 февраля 2013 года в сумме 869626 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 4-5, 41, 108-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-57405/14, исковые требования ООО "Руссобит-трэйд" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 50-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 1 февраля 2013 года между ООО "Руссобит-трэйд" (поставщиком) и ООО "АШАН" (покупателем) был заключен договор поставки N Н 11804, по которому поставщик обязался поставлять покупателю по его заказам товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены но товары с учетом доставки устанавливаются в Прейскуранте (по форме, приведенной в Приложении N 2).

Согласно п. 2.6 договора, все расчеты осуществляются в соответствии с "Условиями оплаты" (Приложение 1 к договору).

Как следует из п. 1.2 Приложение 1 к договору сроки и порядок оплаты товаров устанавливаются в годовом соглашении.

В соответствии с годовым соглашением N 2014 от 01.02.2013 платеж за поставленные покупателю товары осуществляется в течение 75 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару.

Исполняя принятые обязательства истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 869626 руб. 47 коп.., что подтверждается товарными накладными N 4851 и N 4852 от 16 декабря 2013 года, N 4826 от 23 декабря 2013 года, N 4930, N 4931 и N 5220 от 10 января 2014 года, N 4929, N 5091, N 5092, N 5093, N 5094, N 5095 и N 5096 от 23 декабря 2013 года, N; 5022 от 25 декабря 2013 года, N 5240, N 5241 и N 5242 от 26 декабря 2013 года, N 5197 и N 5199 от 4 января 2014 года, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15 от 13 января 2014 года, N 36 от 15 января 2014 года, N 2, N 3, N 4, N 5, N 59, N101, N 102, N 103, N 104, N 106, N 107 и N 108 от 20 января 2014 года, N 73 и N 74 от 22 января 2014 года, N 95 от 27 января 2014 года, N 105 от 18 марта 2014 года. подписанными ответчиком с приложением печати без возражений по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

В нарушение принятых обязательств, ответчик товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ООО "АШАН" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку между сторонами произведен взаимозачет. На момент получения истцом заявления о зачете взаимных требований, возбужденное производство в суде отсутствовало.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО "Руссобит-трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском17.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 г. исковое заявление ООО "Руссобит-трэйд" принято к производству.

Заявления о зачете встречных однородных требований N Z14102488013 от 3 октября 2014 года на сумму 22245 руб. 26 коп. и N Z14102488014 от 3 октября 2014 года на сумму 968798 руб. 80 коп. были направлены в адрес ООО "Руссобит-трэйд" ценным письмом с описью вложения (том 2, л.д.32, 33) (почтовый идентификатор 10714079079207). Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление было вручено адресату 16 октября 2014 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований N 110, было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 08.10.2014 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" (www.quard.arbitr.ru) - (т. 2 л.д. 101), а также 14.10.2014 г. в канцелярию Арбитражного суда, т.е. раньше, чем им было получено заявление о взаимозачете..

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований было получено ООО "Руссобит-трэйд" после предъявления иска в суд и подачи в материалы дела заявления об увеличении размера исковых требований по основному долгу до 869626 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не представил суду доказательств надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований до возбуждения судом производства по настоящему делу, то прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования в данном случае недопустимо.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по заявлению N Z14102488013 от 3 октября 2014 года ООО "АШАН" заявило о погашении своих обязательств перед ООО "Руссобит-трэйд" на сумму 22245 рублей 26 копеек по оплате поставленного товара по товарным накладным N 4333, N 4330, N 4328, N 4331, N 4332, N 4373 от 6 и 9 декабря 2013 года, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности ООО "АШАН" по оплате товара, поставленного по другим товарным накладным, в другой период, начиная с 16 декабря 2013 года.

По заявлению N Z14102488014 от 3 октября 2014 года ООО "АШАН" заявило о погашении своих обязательств перед ООО "Руссобит-трэйд" на сумму 968798 рублей 90 копеек в связи с наличием у ООО "Руссобит-трэйд" перед ООО "АШАН" задолженности в указанном размере по заключенному между сторонами договору по оказанию услуг по продвижению на рынке товаров N У 11804 от 1 марта 2013 года.

Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства оказания услуг, их количества и стоимости, размера задолженности ООО "Руссобит-трэйд" (в частности, подписанные сторонами акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов и т.д.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-57405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова