Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-6265/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-2739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ": Доронина И.В., (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис": Иващенко В.Ю., (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от третьего лица - Администрации Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года по делу N А50-2739/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (ОГРН 1075917001247, ИНН 5917596295)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (ОГРН 1075918000608, ИНН 5918837031),

третье лицо: Администрация Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края,

о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с июля по август 2014 года по договору от 01.01.2011 N 01/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (далее - ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (далее - ООО УК "Теплосервис", ответчик) о взыскании 1 620 590 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по август 2014 года согласно договору N 01/2011 от 01.01.2011.

Определением суда от 18.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1096927 руб. 33 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 096 927 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 969 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит его отменить в удовлетворении иска в сумме 1 096 927 руб. 33 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт попадания в канализационную систему Березовского поселения талых грунтовых и иных сточных вод был установлен в судебном заседании объяснениями представителей сторон и третьего лица.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты доводы третьего лица о вводе в эксплуатацию напорного коллектора и непопадании ливневых вод в канализацию.

Ответчик указал, что обязанности ООО УК "Теплосервис" по организации утилизации дождевых, талых и грунтовых вод договор доверительного управления N 8-кр не предусматривает. В связи с чем, организация водоотведения, в том числе обустройство ливневой канализации является исключительной обязанностью Администрации Березовского поселения.

Судом не был принят во внимание и не была дана правовая оценка при вынесении решении представленному в материалы дела заключению Региональной энергетической комиссии по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО УК "Теплосервис" на 2014 год в котором отражены объемы сточных вод, передаваемых ответчиком на очистку истцу в 2012, 2013 года и прогнозируемый объем сточных вод на 2014 год. Указанный документ, подтверждает, что сточные воды, принадлежащие ответчику передаются им на очистку не в том, объеме, который зафиксирован прибором учета истца, а в гораздо меньшем.

Ответчик также оспаривает выводы суда о том, что договорные отношения сторон не прекратились по истечении срока действия договоров в части услуг по водоотведению, а именно - в части условия об учете приема сточных вод по показаниям того прибора учета, который был согласован сторонами при заключении договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом ответчик исходит из смешанной природы заключенных договоров.

Со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" ответчик утверждает, что объем сточных вод Абонента не может превышать объем поданной Абоненту.

Третье лицо - Администрация Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края - с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в спорный период, а именно, июль - август 2014 года, попадание талых вод в систему канализации невозможно по причине отсутствия в летний период снега. Также ответчик не учитывает тот факт, что сточных вод в реальности будет больше, чем подано истцом воды в связи с тем, что в частном секторе отсутствует централизованное водоснабжение (автономная подача воды) однако имеется централизованное водоотведение.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены дополнительные документы: копия письма N 02-05/31 от 06.02.2013, копия письма N 15-Т от 21.02.2013, копия письма N 106-А от 09.08.2013, копия письма N 103-Е от 12.08.2013, копия письма N 119-Л от 23.08.2013, копия письма N 40-м от 11.06.2014, копия письма N 40-м от 20.06.2014, копия письма N 55-Е от 04.08.1014, копия письма N 02-04/598 от 15.06.2015, копия письма N 91-К от 14.10.2014, копия письма N 86-Л от 23.09.2013, копия письма N 14-Б от 09.09.2013.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений сторон удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что от ответчика претензий и предложений по изменению условий договора, в том числе по учету сточных вод не поступало, объем стоков превышает объем приобретенной ответчиком воды ввиду того, что имеются абоненты со своими скважинами, водопотреблением, не входящим в объемы, предъявляемые ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01 января 2011 года между ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (поставщик) и ООО УК "Теплосервис" (абонент) был заключен договор N 01/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно указанному договору истец обязался через присоединенные водопроводные сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах, установленных нормативных потребностях водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (л.д. 11-18).

Согласно п.6.3 договора оплата по договору производится на основании выставленного Поставщиком за расчетный период счета, счета-фактуры, Акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными лицами Поставщика и Абонента, в течение 60 дней платежным поручением на расчетный счет Поставщика, после получения указанных документов Абонентом.

Истец осуществляет свою деятельность по водоснабжению и водоотведению на основании Договора доверительного управления б/н от 29 октября 2010 года в отношении муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры Березовского сельского поселения, заключенного между Администрацией Березовского сельского поселения и ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (л.д. 24-25).

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Договора доверительного управления N 7-кр (ОК-02-06/07- МЕТИ) в отношении инженерных сетей, находящихся в собственности Березовского сельского поселения, заключенного между Администрацией Березовского сельского поселения и ООО УК "Теплосервис" (л.д.19-20).

Также сторонами был заключен договор N 01/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, аналогичный по содержанию ранее заключенному.

В период с июля по август 2014 года ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" осуществляло водоснабжение и водоотведение ООО УК "Теплосервис" на общую сумму 1620590 руб. 30 коп., были выставлены счета-фактуры N 69 от 31 июля 2014 года и N 76 от 31 августа 2014 года (л.д. 31,39).

В подтверждение указанного факта и предъявленных объемов истцом представлены следующие документы:

- акт осмотра и сверки объема воды, отпущенного ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" от 01 августа 2014 года,

- акт осмотра и сверки объема принятых стоков от 01 августа 2014 года,

- акт осмотра и сверки объема воды, отпущенного ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" от 31 августа 2014 года,

- акт осмотра и сверки объема принятых стоков от 01 августа 2014 года (л.д. 27, 28, 33,35).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период июль-август 2014 ответчиком не оспаривается. Не оспаривает ответчик и объем фактического водопотребления, его стоимость, спор между сторонами возник относительно объемов принятых истцом от ответчика сточных вод.

Согласно п. 4.2. договора N 01/2011 и договора N 01/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, учет отпускаемой хозяйственно-питьевой воды, осуществляется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения марки ВМХ-150, установленного на насосной станции 2-о подъема. Учет приема сточных вод производится по показаниям прибора учета расходометр сточных вод марки ЭХО-Р-02, установленного временно на КОС-1400 до установки прибора сточных вод согласно границы эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 4.3 договоров устанавливает, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (ответчик).

Акты осмотра и сверки объема принятых стоков от 01 августа 2014 и от 31 августа 2014 года представителем ответчика не подписаны, между тем показания прибора учета зафиксированы при участии представителя истца и представителя администрации Березовского сельского поселения.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять зафиксированным в актах данным. Возражения ответчика в судах обеих инстанций фактически сводятся не к несогласию с показаниями прибора учета стоков, а с зафиксированным объемом в связи с тем, что, по его мнению, в канализацию попадают талые, поверхностные воды, объем которых должно оплачивать третье лицо.

Доказательств того, что приборы учета, согласованные сторонами в договорах, находятся в неисправном состоянии, ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика 12.11.2014 претензия N 69 о погашении задолженности в срок до 17 ноября 1014, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств её оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Обязанность ответчика оплатить весь предъявленный объем оказанных ему услуг по водоотведению вытекает из сложившихся между ним и истцом фактически договорных правоотношений. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать часть объема стоков не подтверждены документально по оспариваемой части. Так, утверждая, что ответчик обязан оплачивать лишь 70 % объема стоков, зафиксированного единственным имеющимся и не признанным негодным прибором учета, он не обосновал и не подтвердил документально такой размер не принятого объема сточных вод. Не представлено ответчиком и доказательств прохождения через прибор учета и фиксацию каких-либо иных вод в спорный период, помимо вод, сбрасываемых населением.

При этом тот факт, что часть населения имеет собственные скважины для водоснабжения и при этом сбрасывает стоки в централизованную систему, ответчиком не опровергнут. Приводя указанные доводы в возражениях на жалобу, Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила соответствующие письма о выдаче технических условий на подключение к центральным сетям канализации. Указанные обстоятельства объясняют превышение объема стоков, зафиксированного прибором учета, над объемом водопотребления ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с договором доверительного управления N 7-кр (ОК-02-06/07- МЕТИ) ответчик обязан за свой счет устранять аварии на сетях и производить текущий ремонт в целях обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНИП и другой нормативной документации, производить ежегодные капитальные вложения согласно плану реконструкции (модернизации) сетей.

Доказательств того, что истец получает двойную оплату зафиксированного объема сточных вод (от ответчика и третьего лица), ответчиком также не представлено. Как пояснили истец и третье лицо, в спорный период администрация поселения в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом оплату не производила.

Доводы ответчика о неверном применении норм материального права (применении норм о договоре энергоснабжения) к правоотношениям сторон по заключенным договорам отклонены ввиду того, что представленные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01/2011 от 01.01.2011 г. и N 01/2012 от 01.01.2012 являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. действительно носят смешанный характер, вместе с тем, к данному договору применимы, в том числе нормы, предусмотренные п. 2 ст. 540 ГК РФ для договора энергоснабжения с учетом взаимосвязанной природы отношений и наличия в материалах дела письма самого ответчика от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 19), из которого следует наличие воли самого ответчика на продолжение отношений по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока действия договора не означает при наличии продолжающихся фактических отношений сторон невозможность принятия показаний ранее установленного прибора учета стоков в отсутствие доказательств выхода его из строя и неправильного учета стоков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зафиксированные прибором учета показания объемов принятых стоков ответчиком не опровергнуты, попадание в спорный период поверхностных вод не доказано, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно, а доводы ответчика носят предположительный характер, конкретный размер непризнаваемых объемов по водоотведению не доказан.

Как правильно указала Администрация в отзыве на жалобу, отсутствие договорных отношений, обязывающих граждан вносить плату за водоотведение, между ответчиком и пользователями услуги централизованного водоотведения (населением) не является основанием для возмещения данных услуг администрацией Березовского сельского поселения. Ссылка апеллянта на ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" о том, что объем сточных вод Абонента не может превышать объем поданной Абоненту воды, в данном случае подлежит отклонению ввиду того, что фактически объем водоотведения превышает объем водоснабжения по причинам поступления стоков от субабонетов не имеющих централизованного водоснабжения, но подключенных к централизованным системам водоотведения, на что указывалось выше.

При названных обстоятельствах, исходя из того, что свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, тогда как ответчик со своей стороны оплату потребленных услуг в полном объеме не произвел, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 270 АПК РФ указанное решение отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-2739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский