Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-5142/15

город Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А55-22589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Александрова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу NА55-22589/2014, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича (ОГРНИП 313637621000016, ИНН 637601548544), Самарская обл., с. Красный Яр,

к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252, ИНН 6376015337), Самарская обл., с. Красный Яр,

третьи лица: Александров Игорь Владимирович, Самарская обл. п. Мирный, и Николаев Александр Сергеевич, Самарская с. Красный Яр,

о признании торгов недействительными,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Верстова О.С. по доверенности от 24.07.2014,

от заявителя апелляционной жалобы - лично Александров И.В. (паспорт), представитель Гудков Д.Ю. по доверенности от 10.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Фонду имущества м.р. Красноярский Самарской области о признании недействительными торгов, проводившихся Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области в форме аукциона за право приобретения в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - строительство цеха по оказанию ритуальных услуг, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:345, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Дорожная, участок 1В, оформленных Протоколом проведения аукциона N 28/2013 и вскрытия конвертов с предложениями от 25.09.2013.

Определением суда от 03.10.2014 принято уточнение истца в части наименования ответчика и ответчиком по иску суд посчитал Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением суда от 29.10.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - организатор торгов Фонд имущества м.р. Красноярский Самарской области и победитель торгов - Александров Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, на надлежащего - Фонд имущества м.р. Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Александров И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку видеозапись непригодна для установления значимых по делу обстоятельств, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетелей (членов аукционной комиссии). Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что данная видеозапись была получена не от ответчика, а от следственного отдела ОМВД России по Красноярскому району, не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Более того, считает неубедительными выводы суда о том, что ответчик не обеспечил целостность конвертов с предложениями о цене, поскольку предложение о цене сделано другим лицом. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в конверте оказалось предложение с ценой, выполненной не самим участником, а его отцом не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги были закрытыми. Также по мнению заявителя жалобы, не имелось возможности доказать обоснованность своих возражений.

Александров И.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 23 мин 11.06.2015, о чем сделала отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (протокол выемки от 19.06.2014) из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя Самойловой Е.Е. в следственном отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области, а также информацию о состоянии вышеназванного уголовного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае Александров И.В. указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, Александровым И.В. не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Также Александровым И.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Керова С.Г., Боярова А.А. и Шустовой Л.А. по месту работы: Самарская область, Красный Яр, Комсомольская, 27.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку Керов С.Г., Бояров А.А. и Шустова Л.А. являются членами комиссии и заинтересованными в исходе дела лицами, что ставит под сомнение их объективность. Кроме этого, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик и третье лицо Николаев А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из объявления в газете "Красноярские новости" N 147 от 15.08.2013 г. следует, что на основании распоряжения N 831-А Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области от 08.08.2013 г., земельный участок площадью 500 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "строительство цеха по оказанию ритуальных услуг" с кадастровым номером 63:26:1902006:345. расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 1В (далее - Земельный участок), выставлен на торги, начальная цена указана в размере 135 354 руб. Форма торгов установлена в виде аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене.

23.08.2013 г. Николаев С.А. с целью участия в аукционе подал заявку на участие в аукционе (заявка N 30). К указанной заявке приложены следующие документы: копия паспорта Николаева С.А., платежный документ, подтверждающий внесение суммы обеспечения заявки (задатка) на счет организатора аукциона, а также предложение о цене в запечатанном конверте. В предложении о цене Николаевым С.А. указана сумма в размере 203 000 руб., иных предложений о цене истцом не подавалось.

В соответствие с Протоколом определения участников аукциона N 28/2013 от 24.09.2013 участниками аукциона на право приобретения в собственность земельного участка, признаны Николаев С.А. и Александров И.В.

Согласно протоколу проведения аукциона N 28/2013 от 25.09.2013, победителем торгов признан Александров И.В., цена продажи 201 100 рублей.

Между тем протокол результатов торгов от 25.09.2013 г. Александровым И.В., как победителем торгов, не подписан, договор купли - продажи земельного участка не заключен, спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании истца. Кроме этого, указанное в протоколе от 25.09.2013 г. предложение о цене в размере 150 000 рублей, якобы принадлежащее Николаеву С.А., истцом не подавалось.

Далее истец указывает, что при проведении аукциона Николаев С.А. лично участия не принимал, на процедуре вскрытия конвертов с предложениями о цене отсутствовал. О результатах проведения аукциона Николаев С.А. не был уведомлен, задаток ему не возвращен. Вышеуказанные обстоятельства проведения аукциона стали известны Николаеву С.А. только 30.07.2014 г. при ознакомлении с документацией о проведении аукциона, находящейся в материалах уголовного дела в следственном отделе МВД России по Красноярскому району.

Истец считает, что при проведении аукциона на право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:345 были нарушены правила, установленные законодательством РФ, в связи с этим торги должны быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

К числу нарушений истец относит следующее: организатором торгов не была обеспечена сохранность и целость конвертов с предложениями о цене, поданными участниками аукциона, в результате чего на торгах рассматривалось как предложение о цене Николаева С.А., фактически не подаваемое истцом. Сами конверты участников торгов с предложениями о цене не были запечатаны. Вопреки установленному подпунктом "б" п. 8 Правил порядку в извещении о проведении торгов от 15.08.2013 г. не указан срок принятия решения об отказе в проведении торгов. Кроме этого, в информационном сообщении от 15.08.2013 г. указан порядок возвращения обеспечительного платежа лицам, не ставшим победителем аукциона, не соответствующий п. 27 Постановления N 808. В соответствие с подпунктом "г" п. 24 Правил, организатор торгов должен в 5-дневный срок (т.е. до 01.10.2013 г.) письменно известить всех участников торгов о принятом решении, что ответчиком не сделано.

Также истец указывает, что в нарушение п. 25 Постановления N 808 в протоколе проведения аукциона N 28/2013 от 25.09.2013 г. не указан регистрационный номер предмета торгов, данные о государственной регистрации прав на земельный участок, а сведения о предложениях участников торгов, в отношении предложения Николаева С.А., указаны недостоверные. Протокол проведения аукциона N 28/2013 от 25.09.2013 г. не подписан победителем торгов Александровым И.В. в день проведения торгов, договор купли - продажи земельного участка не заключен по настоящее время и также не подписан Александровым И.В. Задаток, внесенный Николаевым С.А., ему по настоящее время не возвращен. Кроме этого, информация о результатах торгов, в установленный срок не опубликована в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов (газета "Красноярские новости"), как того требует п. 29 Правил.

Истец считает допущенные нарушения правил проведения торгов существенными, поскольку они оказали влияние на результат торгов, в связи с этим аукцион от 25.09.2013 на право приобретения в собственность земельного участка является недействительным.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Николаев С.А. обратился в Красноярский районный суд с иском о признании торгов, проводившихся Фондом имущества м.р. Красноярский Самарской области 25.09.2013 г., недействительными.

Определением Красноярского районного суда от 11.09.2014 г., производство по гражданскому делу по иску Николаева С.А. к Фонду имущества о признании торгов недействительными было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. В определении указано, что в связи с экономическим характером спора, наличием у Николаева С.А. статуса индивидуального предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что в ходе процедуры торгов ведется видеозапись. Согласно протоколу проведения торгов N 28/2013 от 25.09.2013, предложение от участника Николаева С.А., поданное в запечатанном конверте (следов вскрытия на аукционе не было) составило 150 тысяч рублей. Иных предложений от Николаева С.А. не поступало до момента окончания срока подачи заявок и в связи с его отсутствием на процедуре вскрытия конвертов с предложениями. Сумма, указанная в предложении, поданном до окончания срока подачи заявок, участника Александрова И.В. - 201100 руб. Иных предложений от данного участника также не поступало.

Третье лицо (Александров И.В.) в отзыве на иск и в ходе судебного заседания пояснил, что он присутствовал лично на аукционе 25.09.2013, конверты с предложениями обоих участников были в запечатанном виде и были вскрыты непосредственно аукционистом. Отсутствие на договоре купли-продажи подписи Александрова И.В., по мнению третьего лица, не дает оснований считать, что договор с Александровым И.В. не заключен, поскольку направленная в его адрес Фондом имущества оферта была им принята и акцептована и 30.09.2013 была полностью оплачена стоимость земельного участка. Не согласен с утверждениями истца о значительности нарушений, допущенных ответчиком при проведении торгов и оказавших влияние на результат торгов, имевших место уже после торгов, в частности на не опубликование результатов этих торгов в СМИ, а также на отсутствие подписи Александрова И.В. в договоре, ссылаясь в отзыве на то, что эти обстоятельства были обусловлены действиями самого истца, обратившегося в полицию и заявившего об аукционе как способе вымогательства у него денег, и в последствии указавшего на Александрова И.В. как на преступника, в результате чего правоохранительными органами была изъята вся документация, касающаяся проведенных торгов, и до настоящего времени эта документация не возвращена в Фонд имущества, в результате чего Александров И.В. не может вступить в права собственника этим земельным участком.

Третье лицо (Николаев А.С.) в ходе судебного заседания пояснил, что на спорном земельном участке он совместно с сыном (истец по делу) ведет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг с 2005 года. Заявку на участие в аукционе подавал лично сын с предложением о цене 203000 руб. На аукцион 25.09.2013 сын явиться не смог, в связи с чем на аукцион пришел он (Николаев А.С.), зарегистрировался в листе регистрации участников, но не был допущен к участию в аукционе по причине того, что не являлся его участником, и доверенности от сына не имеется. Николаев А.С. пояснил, что до начала проведения аукциона, беспокоясь за его результат, он подошел к Цикиной О.Ш., которая его заверила, что все будет хорошо, при этом сказала, чтобы не платить такую большую сумму за земельный участок, дала чистый лист бумаги, на котором Николаев А.С. написал предложение о цене 150 000 руб., которое отдал ей, а предложение о цене 203000 руб. было отдано ему.

В судебном заседании с отражением в протоколе судебного заседания суда первой инстанции Николаев А.С. подтвердил, что предложение о цене 150000 руб. написано им и подпись его.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 ( ред. от 15.09.2011) "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", действовавшим в момент проведения спорного аукциона, конкурс или аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, проводится в следующем порядке:

а) организатор торгов принимает предложения от участников торгов, которые пожелали представить их непосредственно перед началом проведения торгов. Организатор торгов разъясняет участникам торгов их право на представление других предложений непосредственно до начала проведения торгов. На торгах рассматривается предложение, которое участник торгов подал последним;

б) перед вскрытием запечатанных конвертов с предложениями в установленные в извещении о проведении торгов день и час организатор торгов проверяет их целость, что фиксируется в протоколе о результатах торгов. При вскрытии конвертов и оглашении предложений помимо участника торгов, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники торгов или их представители, имеющие доверенность, а также с разрешения организатора торгов представители средств массовой информации.

Предложения должны быть изложены на русском языке и подписаны участником торгов (его представителем). Цена или размер арендной платы указывается числом и прописью. В случае если числом и прописью указаны разные цены или размеры арендной платы, организатор торгов принимает во внимание цену или размер арендной платы, указанные прописью. Предложения, содержащие цену или размер арендной платы ниже начальных, не рассматриваются;

в) победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы.

При равенстве предложений победителем признается тот участник торгов, чья заявка была подана раньше;

г) организатор торгов объявляет о принятом решении в месте и в день проведения торгов, а также письменно извещает в 5-дневный срок всех участников торгов о принятом решении.

В протоколе аукциона N 28/2013 от 25.09.2013 отражено, что ведется видеозапись.

Доводы Александрова И.В. в апелляционной жалобе о том, что видеозапись аукциона не является надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 27.11.2014 об истребовании доказательств следственным отделом МВД России по Красноярскому району Самарской области представлена в материалы дела документация по спорному аукциону, изъятая в ходе выемки 04.10.2013, включая также и видеозапись аукциона на DVD- диске, изъятого 19.06.2014 в ходе выемки, в запечатанном конверте, подписанном должностным лицом, проводившим выемку, понятыми и Цикиной О.Ш.

В судебном заседании 26.02.2015 суда первой инстанции в присутствии участвующих в деле лиц, а затем и 02.03.2015 после окончания перерыва в заседании судом обозревалась данная видеозапись аукциона, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик обеспечил целостность конвертов с предложениями о цене, являются необоснованными. Поскольку на видеозаписи аукциона, просмотренной в судебном заседании, момент вскрытия конверта с предложением о цене, поданным Николаевым С.А., отсутствует. Аукционист Цикина О.Ш. показывает на камеру только текст предложения о цене в размере 150000 руб. Момент вскрытия конверта с предложением о цене Александрова И.В. показан на видеозаписи полностью.

Учитывая, что видеозапись аукциона должна проводится непрерывно, суд сделал правильный вывод, что ответчиком не была обеспечена сохранность конверта с предложением о цене Николаева С.А., поданного вместе с заявкой на участие в аукционе 23.08.2013.

В протоколе о результатах торгов от 25.09.2013 N 28/2013 также не содержится сведений о целостности запечатанных конвертов с предложениями о цене на момент их вскрытия. В связи с этим отклоняются доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик обеспечил целостность конвертов с предложениями о цене.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, участники аукциона были поставлены в неравное положение, что является существенным нарушением правил проведения аукциона.

Доводы истца о невозвращенном задатке не подтвержден. Из материалов дела следует, что сумма задатка в размере 135354 руб. возвращена Фондом имущества истцу, что подтверждается платежным поручением N 134 от 25.09.2013. Другие доводы истца о допущенных нарушениях при проведении аукциона являются незначительными, и не могли повлиять на результат проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, информация о результатах торгов в установленные законом сроки была подготовлена к опубликованию в официальном печатном издании -газете "Красноярские новости", однако в связи с поданным заявлением Николаева С.А. от 30.09.2013 г. N 6105 и изъятием документов 04.10.2013 г. правоохранительными органами, опубликована не была. В отношении победителя торгов Александрова И.В. Фондом имущества также в установленные законом сроки был подготовлен и подписан со своей стороны договор купли-продажи земельного участка N 84 от 30.09.2013 г., который также был изъят и в связи с этим не был подписан второй стороной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку члены комиссии являются заинтересованными в исходе дела лицами, что ставит под сомнение их объективность. Кроме этого, в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что при проведении аукциона в действиях ответчика судом установлены вышеуказанные существенные нарушения процедуры проведения торгов, при этом истец доказал свой материально-правовой интерес в оспаривании указанного аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, принятое по делу N А55-22589/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко