Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10880/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - реестр требований кредиторов - заинтересованность - сдача документов - уведомление)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10880/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-66187/2014/тр3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РСУ-3" Кузьменко П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-66187/2014 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ГУП "Ленгипроинжпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-3",

установил:

определением суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "РСУ-3" Кузьменко П.П. оставлена без движения по 15.06.2015 в связи с невыполнением подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Получив копию определения, направленную по известному суду адресу: Санкт-Петербург, а/я 66 (почтовое уведомление N 19084482672267), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что временный управляющий Кузьменко П.П. был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе; приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова