Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-5001/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-54835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "МАЯК": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: ОАО "Сбербанк России", ТСЖ "Урал-Прогресс-3": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу N А60-54835/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "МАЯК" (ОГРН 1056603690186, ИНН 6670092939)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третьи лица: 1. ОАО "Сбербанк России", 2. ТСЖ "Урал-Прогресс-3"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ТСЖ "Маяк" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании недействительным решения N 29-01-82/13920 от 17.07.2014 и об обязании управление включить ТСЖ "Маяк" в Единый реестр уведомлений о выбранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта и взыскать с управления расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Урал-Прогресс-3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в приеме уведомления и во внесении сведений в реестр уведомлений признан незаконным. Суд обязал Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенное нарушение.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 110 АПК РФ с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу ТСЖ "МАЯК" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своего решения, оформленного письмом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как им не установлены несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и факт нарушения им прав заявителя. Податель жалобы полагает также, что во избежание нарушения ст. 175 Жилищного кодекса РФ инспекция правомерно приняла решение о возврате уведомления, поскольку в многоквартирном дома по ул. Уральская, 1 в г. Екатеринбурге существует три органа управления, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ; кроме того, Управление уполномочено на отклонение уведомлений. В одном многоквартирном доме собственники вправе сформировать фонд капитального ремонта только на одном спецсчете. Жилой дом, построенный и введенный в эскплуатацию в разные годы, является единым многоквартирным домом под одной учетной записью в Едином государственном реестре прав, без присвоения индивидуальной учетной записи секциям дома их выделение как самостоятельный объекты капитального строительства невозможно.

Товарищество представило письменный отзыв на жалобу Управления, в котором настаивает на неправомерности оспариваемого в настоящем деле отказа Управления, судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 ТСЖ "Маяк" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области с уведомлением о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Письмом от 17.09.2014 N 29-01-82/13920 Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области заявителю отказано во включении сведений о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: дом N 1 по ул. Уральской в г.Екатеринбурге в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов.

Товарищество, считая данный отказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области уполномочено на ведение в установленном ею порядке Реестра уведомлений владельцев специальных счетов о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов.

Полномочия Управления установлены Положением об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, согласно которому Управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе, регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с подп. 5 и 6 п. 8 данного Положения Управление ведет реестр уведомлений владельцев специальных счетов, предназначенных для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта; ведет реестр специальных счетов.

В соответствии со ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом п. 4 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области отказано заявителю во включении сведений о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: дом N 1 по ул. Уральской в г.Екатеринбурге в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов в связи с тем, что выбор собственниками в одном многоквартирном доме нескольких лиц, отдельно осуществляющих управление разными секциями данного дома, противоречит законодательству.

Заявитель является формой управления жилищным фондом, обслуживающей дом N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, а именно, квартиры с 1 по 95. Квартиры с 96 по 169 обслуживает ТСЖ "Урал-Прогресс-3".

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме квартир с 1 по 95 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 на внеочередном собрании 18.08.2014 выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (решение собрания оформлено протоколом от 18.08.2014, т. 1, л.д. 25-28).

Владельцем специального счета определено Товарищество собственников жилья "МАЯК", в Свердловском УДО ОАО "Сбербанк России" открыт специальный счет, о чем представлена справка банка (т. 1, л.д. 40).

На территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта на 2015-2044 годы и опубликована на официальном сайте Интернет-портала правовой информации Свердловской области 29.04.2014, в Приложении к указанной Программе опубликован Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годы, в который в качестве самостоятельного объекта включен дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 без указания корпуса (порядковый номер в перечне 6451, а также объекты по этому же адресу с указанием корпусов 1 и 2 (порядковые номера в перечне 6452 и 6453).

Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что жилой дом, хоть и построенный и введенный в эскплуатацию в разные годы, является единым многоквартирным домом под одной учетной записью в Едином государственном реестре прав, без присвоения индивидуальной учетной записи секциям дома их выделение как самостоятельный объекты капитального строительства невозможно.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет как не влияющий на оценку обстоятельств настоящего дела и не относящийся к предмету спора, который не связан с оценкой объекта капитального строительства как объекта прав.

Региональная программа капитального ремонта на 2015-2044 годы, в которой жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 поименован перечне объектов как три разных объекта, является действующей.

ТСЖ "МАЯК", объединяющее собственников помещений квартир с N 1 по 95 в жилом доме по ул. Уральская, 1 в установленном законом порядке прошло регистрацию в налоговом органе как юридическое лицо, его создание и регистрация не оспорены.

Во исполнение требований ч. 3, 5 ст. 170 ЖК РФ товарищество инициировало общее собрание собственников, которым принято решение по вопросам способа формирования фонда капитального ремонта, установленным в ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

После этого ТСЖ "МАЯК" направило в уполномоченный орган уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников о принятии решений, справки банка об открытии специального счета, чем исполнило предусмотренную ч. 5 ст. 170 ЖК РФ обязанность и реализовало право на подачу уведомления для включения уведомления в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция не доказала законность оснований возврата уведомления и отказа товариществу во включении в реестр уведомлений.

Приказом Госжилинспекции Свердловской области от 11.04.2014 N 41-А утвержден Порядок ведения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета представляет в орган регионального государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (далее - уведомление).

К уведомлению прилагаются копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решений, справка банка об открытии специального счета (п. 9 Порядка).

Основанием для возврата уведомления являются отсутствие приложений к уведомлению, установленных пунктом 9 настоящего Порядка. Возврат уведомления владельцу специального счета осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации уведомления с мотивированным письменным отказом в его приеме (п. 12 Порядка).

Основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фона капитального ремонта не соответствующим установленным требованиям является отсутствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение в качестве владельца специального счета лица, которое в силу действующего жилищного законодательства не может быть определено владельцем такого счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, не отвечает требованиям пункта 5 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятие решения не соответствующим количеством голосов (п. 13 Порядка).

В случае выявления в представленном уведомлении несоответствий или недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 12, 13 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет владельцу специального счета письменный запрос об уточнении уведомления или информацию об исправлении ранее представленного уведомления (п. 14).

Однако в письме об отказе во внесении сведений в реестр уведомлений от N 29-01-82/13920 от 17.07.2014 инспекций не указаны предусмотренные Порядком основания для возврата уведомления, а также основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Иных оснований для возврата уведомления законом не предусмотрено. При этом, отказывая товариществу во включении его уведомления в реестр, инспекция ссылается на ч. 3, 9 ст. 161 и ч. 4 ст. 175 ЖК РФ

Ссылки инспекции в оспариваемом письме на ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ не обосновывают возврат уведомления и отказ во включении сведений в реестр уведомлений, поскольку данная норма регулирует выбор способа управления многоквартирным домом, который в настоящем случае уже выбран собственниками помещений многоквартирного дома.

Рекомендация инспекции собственникам помещений дома принять меры по установлению способа управления домом и впоследствии реализовать право по способу формирования фонда капитального ремонта не соотносится с вопросом рассмотрения уведомления товарищества и нормативными положениями Порядка.

Ссылка инспекции в оспариваемом отказе на положения ч. 4 ст. 175 ЖК РФ и его обоснование тем, что отказ во внесении сведений в реестр уведомлений поможет избежать нарушения указанной нормы, принимая во внимание установленный Порядок ведения реестра уведомлений, не является основанием для подтверждения правомерности позиции инспекции.

Довод инспекции о противоречии действий собственников многоквартирного дома требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ в части создания трех разных форм управления разными частями многоквартирного дома по ул. Уральская, 1 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку указанная норма Жилищного кодекса РФ также не регулирует порядок принятия уполномоченным органом уведомлений товариществ о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта либо отказа в их принятии.

Таким образом, довод инспекции о наличии полномочий по отклонению уведомления ТСЖ в рассматриваемой ситуации, является необоснованным, поскольку не подкреплен соответствующими нормами закона.

Государственный орган по контролю в сфере жилищных отношений обязан руководствоваться при принятии решений, прежде всего, интересами собственников помещений и не должен чинить им препятствия в реализации выбранного способа аккумулирования их денежных средств на специальном счете, если такое решение принято и оформлено в законном порядке.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и Порядку N 41-А.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания отказа недействительным, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Подлежат отклонению также ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на дела N А60-50460/2014, А60-5270/2014, А60-6409/2014, поскольку обстоятельства, изложенные в судебных актах по указанным делам, основаны на иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Инспекция незаконным решением ограничивает право ТСЖ (как объединения собственников помещений в МКД) на включение уведомления в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, что не соответствует воле собственников, решившим уплачивать взносы на капитальный ремонт своего дома на специальный счет.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствуют действующему жилищному законодательству и нарушает законные права и интересы товарищества собственников помещений "Новый дом".

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Довод инспекции о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-54835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб