Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21115/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-213175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В.., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-213175/14, принятое судьей Г.С.Чекмаревым

по иску ОАО "РУСГИДРО"

к ОАО "Энергомеханический завод"

об обязании вернуть оборудование: ячейки DTC (в кол-ве 8 шт.); разъединители DBF 4-123+АЕBF2 (в кол-ве 12 шт.), стоимость которого составляет 82 857 218 руб. 09 коп.

При участии:

от истца: Щеглова О.В. дов. от 22.01.2015 г.

от ответчика: Певцов А.А. дов. от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском об обязании ответчика вернуть оборудование: ячейки DTC (в кол-ве 8 шт.); разъединители DBF 4-123+АЕ BF2 (в кол-ве 12 шт.), стоимость которого составляет 82 857 218 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 6-ТПиР-2009, в соответствии с которым, Ответчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению оборудования ОРУ 110 кВ на Новосибирской ГЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2010 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 9 к Договору в редакции Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 5 от 08.04.2014 к Договору), а также осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) (п.1.1 Договора в редакции п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2014 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции п.2 Дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2014 к Договору), цена договора определялась Сводным сметным расчетом, составляла 258 760 094 руб. 61 коп.

В соответствии с условиям Договора, ответчик обязался поставить оборудование в пять партий в сроки согласно Календарному графику.

Пунктом 2. 1.1 Договора, ответчик обязался выполнить в отношении поставленного оборудования строительно-монтажные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора, Ответчик поставил четыре партии оборудования на общую сумму 224 774 860 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 120 от 14.06.2011, N 123 от 27.06.2014, N 121 от 29.06.2011, N 291 от 30.09.2011, N 306 от 30.09.2011, N 303 от 30.09.2011, N 304 от 30.09.2011,N 381 от 20.12.2011.

Истец свои договорные обязательства по оплате 95% от стоимости четырех поставленных партий оборудования выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 213 536 117 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 564 от 21.06.2011, N 794 от 09.08.2011, N 795 от 09.08.2011, N 1128 от 09.11.2011, N 1129 от 09.11.2011, N 1130 от 09.11.2011, N 1335 от 20.12.2011, N 441 от 03.05.2012, N 525 от 29.05.2014.

Истец во исполнение условий п. 3.12 Договора (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2011 к Договору) для выполнения строительно-монтажных работ, передал ответчику в монтаж и на ответственное хранение все поставленное оборудование, включая следующее оборудование: ячейки DTC (в кол-ве 8 шт.); разъединители DBF 4-123+АЕ BF2 (в кол-ве 12 шт.). Общая сумма переданного ответчику оборудования составила 82 857 218 руб. 09 коп.

Факт передачи оборудования подтверждается Товарными накладными N 291 от 30.09.2011, N 381 от 20.12.2011; Актами о приемке оборудования ОС-14: N НВ000000909 от 30.09.2011 и N НВ000001291 от 20.12.2011; Актами о приемке-передаче оборудования ОС-15: N НВ000000015 от 30.09.2011 и N НВ000000028 от 20.12.2011.

Дополнительным соглашением N 5 от 08.04.2014 к Договору, истец и ответчик скорректировали объемы СМР в отношении переданного в монтаж оборудования, о чем свидетельствуют Техническое задание,, Календарный График и Сводный сметный расчет в редакции Приложений NN 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению N 5 от 08.04.2014.

Истец письмом N 93-04-01768 от 10.10.2014 уведомил ответчика об обязанности вернуть переданное ему в монтаж и на ответственное хранение оборудование.

Письмом N 93-10-2011 от 10.12.2014 истец повторно потребовал возврата спорного оборудования либо возмещение его стоимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком спорное оборудованию истцу не возвращено, его стоимость не возмещена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование: ячейки DTC (в кол-ве 8 шт.); разъединители DBF 4-123+АЕ BF2 (в кол-ве 12 шт.), стоимость которого составляет 82 857 218 руб. 09 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям, заключенного сторонами договора, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о законном удержании спорного оборудования являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-213175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк