Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18816/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-184447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей:	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу NА40-184447/14 судьи Суставовой О.Ю. (108-769)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810; 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дерябина Т.А. по дов. от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 92 575,12 руб., государственная пошлина в 3 703 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство и принципы состязательности процесса, неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы закона, подлежащие применению.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, поскольку имеется договор ДСАГО от 23.02.2013 N 013253, заключенный с ООО "СГ "АСКО".

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "СГ "АСКО" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г.р.з. М868МА199 и автомобиля Форд Мондео г.р.з. Р824КТ197, принадлежащем на праве собственности ЗАО "КОНЕ Лифтс".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Мондео г.р.з. Р824КТ197, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "АСКО" по полису ВВВ N 0644827018.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования (полис) от 16.11.2012 N АС26327401 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 26.04.2013 N 484610 оплатило страховое возмещение в размере 235 399 руб.

В порядке п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ ООО "СГ "АСКО" оплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 92 575,12 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 212 575,12 руб., размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, поскольку имеется договор ДСАГО от 23.02.2013 N 013253, заключенный с ООО "СГ "АСКО", не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием в порядке суброгации непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-184447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева