Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9440/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А42-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Грашевич А.А., доверенность от 21.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9440/2015) Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу N А42-10033/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (далее - ответчик) о взыскании 887 130 руб. 94 коп. долга за метеорологические услуги за 2012 год.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор не был заключен, так как не урегулированы разногласия по существенным условиям договора; истец в исковой период услуг ответчику не оказывал и иного истцом не доказано; счета-фактуры и акты оказанных услуг ответчик возвращал с отказами от подписания и оплаты; расчет суммы иска не подтвержден. Ответчик осуществляет наземное обслуживание воздушных судов, и не является ни эксплуатантом (перевозчиком) воздушных судов, ни органом единой системы организации воздушного движения. Необходимость получения метеорологической информации для ОАО "Аэропорт Мурманск" нормативно не закреплена, отсутствие метеорологического обеспечения не оказывает негативного влияния на деятельность ответчика и не влияет на работы по подготовке аэродрома к полетам. Из анализа действующего законодательства не следует обязанность ответчика принять услугу по предоставлению метеоинформации. А у истца нет обязанности оказывать такие услуги организациям, осуществляющим наземное обслуживание воздушных судов.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что доказательством фактического оказания услуг по метеорологическому обслуживанию ответчика является то обстоятельство, что консультации проводились в присутствии специалистов Мурманского центра ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которые совместно со специалистами ответчика знакомились с оперативной метеорологической информацией.

Податель жалобы полагает, что объем необходимой нормативной обязанности истца выпускать и передавать службам ответчика метеорологическую информацию определен в локальных документах: Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Мурманск от 21.09.2006, Табеле внутриаэропортовой информации (ТВИ-2010), утвержденном Врио генерального директора ответчика 18.06.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 03/МОА-2012 от 01.07.2012, в 2012 году оказал ответчику предусмотренные договором услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации.

Ответчик отрицает факт заключения договора и факт оказания ему истцом услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтвержден как сам факт надлежащего оказания им ответчику в 2012 году услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, так и размер долга.

В связи с тем, что истец доказательства оказания услуг в материалы дела не представил, он в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор, справки, подписанные истцом акты оказанных услуг, счета и доказательства их направления ответчику.

Из представленного договора N 03/МОА-2012 от 01.07.2012 не следует, что по нему предусмотрена оплата в виде абонентской платы, то есть в виде фиксированной суммы в месяц независимо от факта оказания услуг и их объема. Соответственно, объем оказанных услуг подлежит доказыванию истцом.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт заключения договора со ссылкой на имеющиеся по нему разногласия, которые не были урегулированы, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что независимо от того, заключен договор или незаключен, факт оказания истцом спорных услуг материалами дела не подтверждается.

Справки об услугах, предоставленных в соответствии с договором N 03/МОА-2012 от 01.07.2012, подписаны начальником АМСГ "Мурманск" (Авиационная метеорологическая станция гражданская "Мурманск"), которая, как следует из пункта 1.1 договора N 03/МОА-2012, является обособленным подразделением истца.

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих оказание ему поименованных в справках услуг, не подписывал. Из справок невозможно установить дату их составления. Из материалов дела следует, что справки за январь - сентябрь 2012 года были направлены ответчику только в октябре 2012 года.

Представленные акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акты, счета, счета-фактуры и справки за январь - сентябрь 2012 года были направлены ответчику только 12.10.2012 и получены им 22.10.2012 (т.2 л.д.17).

Данные документы были ответчиком возвращены истцу с сопроводительным письмом от 31.10.2012 (т.2 л.д.18) без подписания и с отказом от оплаты, ссылаясь на то, что договор не заключен, а факт оказания услуг не подтвержден.

На претензию об оплате долга ответчик также ответил отказом с просьбой представить документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, возвратив истцу акт, счет и счет-фактуру за октябрь 2012 года (т.2 л.д.25).

Ссылки истца на указанную в дополнениях к иску судебную практику обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Ответчик отрицает факт оказания ему истцом услуг и заявляет о том, что отсутствие метеорологического обеспечения не оказывает негативного влияния на деятельность ответчика и не влияет на работы по подготовке аэродрома к полетам, что у ответчика отсутствует обязанность принимать услугу по предоставлению метеоинформации. Истцом указанное не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено надлежащего правового обоснования и документального подтверждения правомерности заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, не обосновано наличие у ответчика обязанности по уплате истцу заявленной к взысканию суммы, не подтвержден факт надлежащего оказания ответчику услуг, что объемы фактически оказанных ответчику услуг соответствовали тем объемам, исходя из которых истец выставлял ответчику счета на оплату. Размер суммы иска не подтвержден, не представлены документы, позволяющие суду проверить расчет суммы иска.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении Мурманского центра ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в качестве третьего лица и о запросе информации.

В соответствии со статьей 51 АК РФ, и с учетом того, что судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на права или обязанности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по отношению к одной из сторон, и эта возможность не была обоснована истцом в ходатайстве, судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также в силу нормы закрепленной в ч.4 ст. 66 АПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено обоснование и доказательство невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство - информацию относительно присутствия представителей ОАО "Аэропорт Мурманск" при ежедневных консультациях. Также само ходатайство в нарушение указанной нормы (абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), не содержит причины, препятствующие Истцу получению доказательства.

Ссылка истца на изложенную в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от 02.03.2015 б/н нормативную обязанность передавать ответчику метеорологическую информацию и на необоснованность вывода суда первой инстанции, что истцом не опровергнута позиция ответчика об отсутствии у последнего обязанности принимать услугу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не опровергнута позиция ответчика об отсутствии у него (ответчика) обязанности принимать услугу.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему так и не был указан нормативный акт, закрепляющий необходимость получения ОАО "Аэропорт Мурманск" - аэропортом, осуществляющем наземное обслуживание воздушных судов и не являющимся ни пользователем воздушного пространства (авиакомпанией), ни органом управления воздушного движения, метеорологической информации.

Истец ссылается на п.7.4.1. Наставлений по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), согласно которому "предупреждения выпускаются аэродромным метеорологическим органом и передаются в службы аэропорта в соответствии с Инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на данном аэродроме".

Вместе с тем, инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Мурманск от 21.09.2006, действующей в спорный период, составленной начальником АМСГ Мурманск, согласованной с начальником службы движения МЦ ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и утвержденной генеральным директором ОАО "Аэропорт Мурманск", предусмотрено предоставление метеорологического обеспечения, в том числе предупреждений только органам ОрВД (организации воздушного движения) и экипажам воздушных судов.

Таким образом, предоставление предупреждений для ответчика инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Мурманск не предусмотрено.

Авиакомпании и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" получают метеорологическую информацию в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Как указывает истец в дополнении к иску, пунктом 10.3.2. Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА 95) "10.3.2. Производственно-диспетчерская служба управления (ПДСУ) и предприятия (ПДСП) ГА обеспечиваются метеорологической информацией на основании соответствующего раздела Инструкции по метеообеспечению полетов на аэродроме, разрабатываемого аэродромным метеорологическим органом совместно с начальниками указанных служб".

Апелляционный суд полагает, что позиция истца, основанная на его нормативной обязанности выпускать и передавать службам ответчика метеорологическую информацию, а объем необходимой обязанности определен в локальных документах: Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Мурманск от 21.09.2006 г., Табеле внутриаэропортовой информации (ТВИ-2010), утвержденного Врио генерального директора ОАО "Аэропорт Мурманск" 18.06.2010, истцом не обоснована и не доказана.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу N А42-10033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова