Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2598/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Винком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича (ИНН 312000045962, ОГРНИП 304312009800046) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 года по делу N А08-9609/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) к индивидуальному предпринимателю Ясенкову Александру Николаевичу (ИНН 312000045962, ОГРНИП 304312009800046) о взыскании 49 305 руб. 53 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Винком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - истец, ООО "Шебекино-дом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясенкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ясенков А.Н.) о взыскании 22 700 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту нежилого помещения за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и 2 508 руб. 92 коп. пени за период с 11.11.2011 по 10.10.2014 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - третье лицо, ООО "Винком").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ясенкова А.Н. в пользу ООО "Шебекино-дом" взыскано 22 115 руб. 83 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме, 2 508 руб. 92 коп. пени и 1953 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ясенков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что управление жилым домом N 9 по улице Б.Хмельницкого в г. Шебекино осуществляется товариществом собственников жилья "Монолит" на основании протокола N 1 от 10.03.2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Шебекино-дом", ИП Ясенков А.Н. и ООО "Винком" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ясенковым А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.03.2008 года, копии договора N 001/2008 от 01.05.2008, заключенного между ТСЖ "Монолит" и управляющей компанией, копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Монолит".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Б.Хмельницкого г. Шебекино, что подтверждается протоколом N 45 от 17.05.2007 подведения итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме N 9 по ул. Б.Хмельницкого г. Шебекино имеется нежилое помещение площадью 73, 2 кв.м., которое находится в собственности ИП Ясенкова А.Н.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком 03.05.2001, что следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА N 118864 от 03.05.2001, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородским областным регистрационным центром "Недвижимость".

Ссылаясь на то, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 22 700 руб. 70 коп., ООО "Шебекино-дом" направило ИП Ясенкову А.Н. досудебное предупреждение с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 20-тидневный срок с момента получения претензии. Указанное предупреждение было вручено ответчику 13.03.2014.

В ответ на данное предупреждение ИП Ясенков А.Н. сослался на то, что задолженность он не признает в связи с отсутствием договора на проведение работ. Также указал, что несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества собственными силами, ремонт фасада здания и уборку прилегающей территории также выполняет собственными силами и за счет собственных средств. По мнению ответчика, содержать общее имущество жилого фонда (лестничные марши, подвальные помещения, входные подъездные группы и прилегающие территории) должны собственники жилого фонда, в чьей общей долевой собственности находится данное имущество. Также ответчик указал на некорректность суммы ежемесячного платежа по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и расходов по электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку досудебное предупреждение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается представленными суду договором N 001/2008 от 01.01.2008 о передаче права на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении истца, актами выполненных работ за 2011-2014 годы.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку общие собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома признаны несостоявшимися, истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" N 5 от 26.11.2010, N 12 от 25.11.2011, N 11 от 29.06.2012, N 19 от 28.11.2013 и N 3 от 30.05.2014 по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц в многоэтажном капитальном здании, имеющем все виды благоустройства, кроме лифтов, оборудованные приборами учета за минусом размера платы за вывоз ТБО.

Кроме того, в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 истцом начислена плата за капитальный ремонт на основании п. 6 решения Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" N 5 от 26.11.2010.

Расчет суммы задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части платежей и пени.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности распространяется на платежи, срок по которым наступил после 17.11.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленным за октябрь 2011 года.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 22 700 руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом применения срока исковой давности суд обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома подлежащими частичному удовлетворению в сумме 22 115 руб. 83 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 2 508 руб. 92 коп. за период с 11.11.2011 по 10.10.2014.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, взысканию подлежат пени только за платежи, срок осуществления которых наступил после 17.11.2011.

Ответчиком расчет истца по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд нашел его ошибочным и произвел перерасчет пени, который, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1) за ноябрь 2011 г.: 584 руб. 87 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 4 руб. 66 коп. (с 13.12.2011 по 10.01.2012);

2) за декабрь 2011 г.: 1169 руб. 74 коп./ 100 х 8 / 300 х 31 = 9 руб. 67 коп. (с 11.01.2012 по 10.02.2012);

3) за январь 2012 г.: 1754 руб. 61 коп./ 100 х 8 / 300 х 31 = 14 руб. 50 коп. (с 11.02.2012 по 12.03.2012);

4) за февраль 2012 г.: 2339 руб. 48 коп. / 100 х 8 / 300 х 29 = 18 руб. 09 коп. (с 13.03.2012 по 10.04.2012);

5) за март 2012 г.: 2924 руб. 35 коп./ 100 х 8 / 300 х 30 = 23 руб. 39 коп. (с 11.04.2012 по 10.05.2012);

6) за апрель 2012 г.: 3509 руб. 22 коп. / 100 х 8 / 300 х 34 = 31 руб. 81 коп. (с 11.05.2012 по 13.06.2012);

7) за май 2012 г.: 4094 руб. 09 коп. / 100 х 8 / 300 х 27 = 29 руб. 48 коп. (с 14.06.2012 по 10.07.2012);

8) за июнь 2012 г.: 4678 руб. 96 коп. / 100 х 8 / 300 х 31 = 38 руб. 68 коп. (с 11.07.2012 по 10.08.2012);

9) за июль 2012 г.: 5263 руб. 83 коп. / 100 х 8 / 300 х 31 = 43 руб. 51 коп. (с 11.08.2012 по 10.09.2012);

10) за август 2012 г.: 5898 руб. 47 коп. / 100 х 8 / 300 х 30 = 48 руб. 66 коп. (с 11.09.2012 по 10.10.2012);

11) за сентябрь 2012 г.: 6533 руб. 11 коп. / 100 х 8,25 /300 х 32 = 57 руб. 49 коп. (с 11.10.2012 по 11.11.2012);

12) за октябрь 2012 г.: 7167 руб. 75 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 57 руб. 16 коп. (с 12.11.2012 по 10.12.2012);

13) за ноябрь 2012 г.: 7802 руб. 39 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 66 руб. 52 коп. (с 11.12.2012 по 10.01.2013);

14) за декабрь 2012 г.: 8437 руб. 03 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 71 руб. 93 коп. (с 11.01.2013 по 10.02.2013);

15) за январь 2013 г.: 9071 руб. 67 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 72 руб. 35 коп. (с 11.02.2013 по 11.03.2013);

16) за февраль 2013 г. 9706 руб. 31 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 80 руб. 08 коп. (с 12.03.2013 по 10.04.2013);

17) за март 2013 г.: 10340 руб. 95 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 33 = 93 руб. 84 коп. (с 11.04.2013 по 13.05.2013);

18) за апрель 2013 г.: 10975 руб. 59 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 28 = 84 руб. 51 коп. (с 14.05.2013 по 10.06.2013);

19) за май 2013 г.: 11610 руб. 23 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 95 руб. 78 коп. (с 11.06.2013 по 10.07.2013);

20) за июнь 2013 г.: 12244 руб. 87 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 33 = 107 руб. 75 коп. (с 11.07.2013 по 12.08.2013);

21) за июль 2013 г.: 12879 руб. 51 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 102 руб. 71 коп. (с 13.08.2013 по 10.09.2013);

22) за август 2013 г.: 13514 руб. 15 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 111 руб. 49 коп. (с 11.09.2013 по 10.10.2013);

23) за сентябрь 2013 г.: 14148 руб. 79 коп./ 100 х 8,25 / 300 х 32 = 124 руб. 51 коп. (с 11.10.2013 по 11.11.2013);

24) за октябрь 2013 г.: 14783 руб. 43 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 117 руб. 90 коп. (с 12.11.2013 по 10.12.2013);

25) за ноябрь 2013 г.: 15418 руб. 07 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 131 руб. 44 коп. (с 11.12.2013 по 10.01.2014);

26) за декабрь 2013 г.: 16052 руб. 71 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 31 = 136 руб. 85 коп.(с 11.01.2014 по 10.02.2014);

27) за январь 2014 г.: 16687 руб. 35 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 133 руб. 08 коп. (с 11.02.2014 по 11.03.2014);

28) за февраль 2014 г.: 17321 руб. 99 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 142 руб. 91 коп. (с 12.03.2014 по 10.04.2014);

29) за март 2014 г.: 17956 руб. 63 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 32 = 158 руб. 02 коп. (с 11.04.2014 по 12.05.2014);

30) за апрель 2014 г.: 18591 руб. 27 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 29 = 148 руб. 27 коп. (с 13.05.2014 по 10.06.2014);

31) за май 2014 г.: 19225 руб. 91 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 158 руб. 61 коп. (с 11.06.2014 по 10.07.2014);

32) за июнь 2014 г.: 19860 руб. 55 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 32 = 174 руб.77 коп. (с 11.07.2014 по 11.08.2014);

33) за июль 2014 г.: 20612 руб. 31 коп./ 100 х 8,25 / 300 х 30 = 170 руб. 05 коп. (с 12.08.2014 по 10.09.2014);

34) за август 2014 г.: 21364 руб. 07 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 30 = 176 руб. 25 коп. (с 11.09.2014 по 10.10.2014).

Таким образом, согласно расчет суда, общий размер пени составит 3 036 руб. 72 коп.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 508 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 508 руб. 92 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на основании протокола N 1 от 10.03.2008 года управление жилым домом N 9 по улице Б.Хмельницкого в г. Шебекино осуществляется товариществом собственников жилья "Монолит".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 45 от 17.05.2007 подведения итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шебекино, ул. Б.Хмельницкого, д. 9 (л.д.11-13), следует, что управление указанным домом осуществляет ООО "Шебекино-дом".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения в указанной части от ответчика не поступали. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 года по делу N А08-9609/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 года по делу N А08-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясенкова Александра Николаевича (ИНН 312000045962, ОГРНИП 304312009800046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина