Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21317/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-180941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-180941/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича

(ОГРНИП 304770000434480)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет"

(ОГРН 5087746136099, 127015, г. Москва, ул. Вятская, 49)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

(ОГРН 1035005008500, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, 1, стр. 5)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Медиа"

(ОГРН 1057746212578, 127015, г. Москва, ул. Вятская, 49, стр. 1)

4) Акционерное общество "Международная торговая компания "Алиса"

(ОГРН 1097746307340, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 26, 408)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Клевер"

о защите прав на товарные знаки и выплате компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова И.А. (доверенность от 20.07.2014)

от ответчиков: 1) Породина Л.В. (доверенность от 20.05.2015)

2) не явился, извещен

3) Породина Л.В. (доверенность от 18.11.2014)

4) Пастушкова Л.В. (доверенность от 17.04.2015)

от третьего лица: Филиппова И.А. (доверенность от 03.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам со следующими требованиями:

Обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" - о запрете использовать товарный знак "Принцесса" по свидетельству N 478237 и сходные с ним до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение "ПРИНЦЕССА" при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже и рекламе продукции в отношении товара - игрушка: кукла с аксессуарами, Набор "Принцесса" - популярный стиль", и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Принцесса" по свидетельству N 478237 в размере 60.000 руб.;

Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" - о запрете использовать товарный знак "Принцесса" по свидетельству N 478237 и сходные с ним до степени смешения обозначения при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже продукции в отношении товара -игрушка кукла с аксессуарами, Набор "Принцесса" - популярный стиль", и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Принцесса" по свидетельству N 478237 в размере 60.000 руб.;

Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Медиа" - о запрете использовать товарный знак "Принцесса" по свидетельству N 478237 и сходные с ним до степени смешения обозначения при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже, рекламе продукции в отношении товара - игрушка: кукла с аксессуарами, Набор "Принцесса" -популярный стиль в т.ч. на интернет-сайте www.read.ru, администратором которого является Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Медиа", и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Принцесса" по свидетельству N 478237 в размере 30.000 (руб.;

Акционерному обществу "Международная торговая компания "Алиса" - о запрете использовать товарный знак "Принцесса" по свидетельству N 478237 и сходные с ним до степени смешения обозначения при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже продукции в отношении товара - игрушка кукла с аксессуарами, Набор "Принцесса" - популярный стиль" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Принцесса" по свидетельству N 478237 в размере 60.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Клевер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела документально подтверждено нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

Акционерное общество "Международная торговая компания "Алиса" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители явившихся ответчиков против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Алиса", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

комбинированного со словесным элементом "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 478237 с приоритетом от 15.07.2011 г., зарегистрированного Роспатентом 14.01.2013 г. в отношении товаров, в том числе 28-го класса МКТУ;

комбинированного со словесным элементом "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 405907 с приоритетом от 28.11.2007 г., зарегистрированного Роспатентом 09.04.2010 г. в отношении товаров, в том числе 28-го класса МКТУ; лицензиат - общество "Компания Клевер" (неисключительная лицензия по договору от 26.03.2011 N РД0081503);

комбинированного со словесным элементом "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 450978 с приоритетом от 13.04.2010 г., зарегистрированного Роспатентом 13.01.2012 в отношении товаров, в том числе 28-го класса МКТУ. Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 405907 и N 450978 состоят из словесного и изобразительного элемента.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" на интернет-сайте www.read.ru, администратором доменного имени которого является Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Финанс", предлагает к продаже, продает, рекламирует игрушки - кукла с аксессуарами (пупс в кроватке, на коняшке, в коляске), Набор "Принцесса" - популярный стиль", импортером которых является Общество с ограниченной ответственностью "Алиса", а поставщиком товара - Акционерное общество "Международная торговая компания "Алиса", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта, товарным и кассовым чеком, фотографиями продукции.

По мнению истца, в силу сходства обозначений и однородности товаров у пользователей сети интернет и потребителей товаров лицензиата истца может возникнуть ложное представление о принадлежности истцу или лицензиату истца реализуемого ответчиками товара - кукла с аксессуарами (пупс в кроватке, на коняшке, в коляске), Набор "Принцесса" - популярный стиль".

Сходство до степени смешения между обозначением "ПРИНЦЕССА", используемым для индивидуализации товаров - кукла с аксессуарами (пупс в кроватке, на коняшке, в коляске), Набор "Принцесса" - популярный стиль", и товарными знаками истца, при котором в результате такого использования возникает вероятность смешения используемого обозначения с указанными товарными знаками, подтверждается представленным в материалы дела заключением патентного поверенного Филипповой И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: сходство товарных знаков истца и обозначения, которым маркированы товары ответчиков; наличие однородности между товарами, маркированными ответчиком и товарами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчиков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила N 32), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, провел сравнение комбинированных товарных знаков истца с обозначением на продукции, предлагаемой к продаже ответчиками, и пришел правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае сходство до степени смешения является неочевидным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сравнительный анализ товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений позволяет сделать вывод о наличии одного тождественного элемента, а именно самого слова (принцесса), однако это не свидетельствует об угрозе смешения объектов. Товарные знаки истца являются комбинированными, выполненными в определенных цветовых решениях, определенным шрифтом, имеют дополнительные индивидуализирующие элементы, а именно: цветовое исполнение, подчеркивание, изображение короны, стилизованное изображение принцессы в определенной позе с цветком в руках, фон и т.д., в связи с чем, обладает достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать, предоставляемые услуги конкретной организацией, поскольку слово принцесса широко используется многими производителями и организациями предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В рассматриваемом случае сходство до степени смешения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является неочевидным.

Также истцом не доказана сама вероятность и угроза смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств сходства товарных знаков истца и используемого ответчиками обозначения до степени смешения, а также вероятности смешения у потребителей обозначений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов недобросовестной конкуренции со стороны ответчиков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение патентного поверенного Филипповой И.А. не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того суд правомерно отметил, что патентный поверенный Филиппова И.А. является представителем истца и третьего лица в настоящем деле, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылок на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 16577/11; отсутствии выводов об опасности смешения товарных знаков в глазах потребителя; неприменении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении признания слова "Принцесса" общеупотребительным; отсутствии оценки действий лицензиата о длительности использования и узнаваемости марки среди потребителей, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на собственном толковании истцом норм действующего законодательства и выражают несогласие истца с результатами оценки судом спорных обозначений с товарными знаками истца.

Ссылки апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что администратор домена не несет ответственности за размещение на интернет-сайте информации, нарушающей исключительные права истца на товарные знаки, не принимаются апелляционным судом, поскольку сделаны истцом без учета договора от 01.06.2009 г. о передаче доменного имени в пользование другого лица.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях, указания в протоколе и определении об отложении судебного разбирательства разных фамилий секретаря, а также ненадлежащей проверки судом первой инстанции полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет", не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Полномочия Породиной Л.В. проверены апелляционным судом. Действия данного представителя одобрены Обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет", в том числе, выдачей Породиной Л.В. впоследствии доверенности от 20.05.2015 г. Допущенная в определении суда об отложении судебного разбирательства опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-180941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко