Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21613/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-170818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-170818/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-856)

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 599 427,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.02.2014 г. по 15.05.2014 г., осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 3А, на сумму 399 618 руб. 12 коп. без заключенного договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

15 мая 2014 г. при проведении обследования объекта потребления установлено, что по указанному адресу идет потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актом проверки от 15.05.2014 г. N 72-06/07-ОТИ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/563-ОТИ от 15.05.2014 г.

По акту бездоговорного потребления ответчику выставлен счет N 548 от 22.05.2014 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 338 659 руб. 42 коп, который им получен 25.05.2014 г.

Потребленную тепловую энергию потребитель в установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего дня не оплатил.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии за указанный период не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга за предоставленную тепловую энергию в указанном размере правомерно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом % стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчик, признавая, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, являются собственностью города Москвы, указывает, тем не менее, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Департамент городского имущества г. Москвы являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного сбережения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного объекта недвижимости, принадлежащего городу Москве, за указанный период подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика за счет казны города Москвы.

Довод ответчика о том, что истцом не указаны конкретные нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, не принимается судом, поскольку актом проверки от 15.05.2014 г. N 72-06/07-ОТИ установлено потребление тепловой энергии в помещениях по указанному в акте адресу, в том числе, организациями и гражданином, с которыми заключены договоры теплоснабжения, и ответчиком без заключения договора, расчет задолженности выполнен с учетом указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-170818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов