Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-2975/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-14984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Тройка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14984/2014 (судья НизовцеваА.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Аркадьевич (место жительства: 165100, Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой; ОГРНИП 307290729200022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Тройка" (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Победы, дом 12; ОГРН 1022901534633, ИНН 2922004069; далее - Общество) о взыскании 225 993 руб. 91 коп., из них 125 191 руб. 71 коп. задолженности по договору на выполнение работ в области видеонаблюдения от 17.12.2012 N 27-12ВН и 22 773 руб. 93 коп. неустойки, а также 70 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 01.02.2013 N 215-4.2 и 7228 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 221 460 руб. 36 коп., в том числе 191 798 руб. 16 коп. долга, 22 773 руб. 93 коп. неустойки и 6888 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7369 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности до 189 798 руб. 16 коп. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 2000 руб., таким образом, сумма долга составляет не 191 798 руб. 16 коп., как указано в решении суда, а 189 798 руб. 16 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что 2000 руб. перечислены ответчиком 27.03.2015, то есть после принятия судом решения по настоящему спору

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 17.12.2012 заключён договор на выполнение работ в области видеонаблюдения N 27-12ВН, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдение в здании торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, площадь, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора цена работ в соответствии со сметным расчётом составляет 125 191 руб. 71 коп. Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ: денежные средства в размере 50 % от стоимости работ перечисляются Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приёма-сдачи работ.

Выполненные истцом работы по монтажу системы видеонаблюдения приняты ответчиком по акту от 19.12.2012 N 001352.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счёт от 17.12.2012 N 1319 и счёт-фактуру от 19.12.2012 N 01344 на сумму 125 191 руб. 71 коп.

Ответчик принятые работы не оплатил, претензий по объёму и качеству выполненных работ не представил.

Кроме того, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 01.02.2013 N 215-4.2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании торгового дома "Тройка", а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, поименованные в договоре от 01.02.2013 N 215-4.2, выполняются по графику, согласованному сторонами (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон и устанавливается в приложении 2 к договору. В соответствии с приложением 2 ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения составляет 10 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ и оказанных услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры ежеквартально в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость израсходованных Исполнителем запасных частей для ремонта включается в стоимость ремонта.

В период с февраля по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, что подтверждается актами от 01.04.2013 N 265, от 30.04.2013 N 335, от 31.05.2013 N 418, от 30.07.2013 N 733, от 04.09.2013 N 863, от 30.09.2013 N 957, от 31.10.2013 N 1138, подписанными сторонами без замечаний, а также актами от 02.12.2013 N 1214, от 31.12.2013 N 1434, причины неподписания которых ответчиком не указаны.

Для оплаты оказанных услуг, а также запчастей, использованных при ремонте пожарной сигнализации, истцом выставлены счета-фактуры от 27.02.2013 N 90, от 01.04.2013 N 265, от 30.04.2013 N 335, от 31.05.2013 N 418, от 28.06.2013 N 628, от 30.07.2013 N 732, от 04.09.2013 N 859, от 30.09.2013 N 951, от 31.10.2013 N 1133, от 02.12.2013 N 1207, от 31.12.2013 N 1426 на общую сумму 110 900 руб.

Оказанные Предпринимателем услуги по договору от 01.02.2013 N 215-4.2 оплачены Обществом частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70 800 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы видеонаблюдения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акт приема выполненных работ от 19.12.2012 N 001352 подписан Обществом без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества стоимости выполненных работ по договору от 17.12.2012 N 27-12ВН в размере 125 191 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 17.12.2012 N 27-12ВН за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора начислены ответчику пени за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 22 773 руб. 93 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение Предпринимателем своих обязательств по оказанию Обществу услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в период с февраля 2013 года по 18.12.2013 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами.

Судом установлено, что задолженность Общества по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты составляет 66 606 руб. 45 коп. При этом суд обоснованно при расчете задолженности принял во внимание то обстоятельство, что в декабре 2013 года услуги оказывались истцом неполный календарный месяц, поскольку 18.12.2013 в здании торгового центра произошел пожар, в результате которого помещения офиса, имущество, документы полностью уничтожены огнем. Таким образом, стоимость услуг Исполнителя за неполный календарный месяц рассчитана судом пропорционально времени их фактического оказания.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено, требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 N 215-4.2 также правомерно удовлетворены судом в размере 66 606 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 7228 руб. 47 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6888 руб. 27 коп., поскольку размер задолженности ответчика за декабрь 2013 года составляет 5806 руб. 45 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что размер задолженности Общества по договору на выполнение работ в области видеонаблюдения от 17.12.2012 N 27-12ВН и по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 01.02.2013 N 215-4.2 документально подтвержден, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтен произведенный Обществом в счет погашения долга платеж в размере 2000 руб., не принимаются судом. Из пояснений Предпринимателя, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, и выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу 27.03.2015. Решение по настоящему спору вынесено судом 17.03.2015. Таким образом, при принятии решения данный платеж не мог быть учтен судом.

Между тем апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие погашение долга, ответчик вправе предъявить на стадии исполнения судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина