Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-5596/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - почтовое извещение - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-5596/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А70-436/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5596/2015) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу N А70-436/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алага" к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 061, 11 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ", закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 14.05.2015 по делу N А70-436/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А70-436/2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройимпульс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 15.06.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.05.2015 по делу N А70-436/2015 было размещено 15.05.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.05.2015 по делу N А70-436/2015 была направлена закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (644024, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Александра Матросова, д.1, корпус 2), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Истек срок хранения". В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда от 14.05.2015 по делу N А70-436/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Стройимпульс" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 15.06.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу N А70-436/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

М.В. Смольникова