Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-4733/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Сибуправтодор"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Толпанена Вячеслава Антиевича (ИП Толпанен В.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Толпанена В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по делу N А50-477/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ФКУ "Сибуправтодор" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к ИП Толпанену В.А. (ОГРНИП 308590616300039, ИНН 590603265985)

о возмещении вреда,

установил:

ФКУ "Сибуправтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Толпанена В.А. (далее - ответчик) суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования, в размере 11 300 руб. 69 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), а также судебных расходов в сумме 5 512 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 300 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что маршрут следования пролегал по автомобильной дороге общего пользования федерального значения: Пермь - Екатеринбург - Тюмень - Омск - Новосибирск - Кемерово - Красноярск. На стационарных пунктах весового контроля, находящихся на пути следования перед г. Тюмень, г. Омск, после г. Кемерово, не было выявлено факта нарушения. Груз не был опломбирован. Расстояние между осями, указанное в акте N 472 не соответствует действительному. В процессе споров расчеты протяженности маршрута менялись истцом.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе товарно-транспортной накладной N 36 от 15.08.2013, транспортной накладной, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. Ответчиком не представлено специального разрешения на перевозку груза. Взвешивание проводилось технически исправным средством измерения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 на стационарном пункте весового контроля N 44, расположенном на 158 километре федеральной автомобильной дороги М-53 км. "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску", произведено взвешивание транспортных средств: тягача Scania-R143 государственный регистрационный номер Р576РТ59, прицепа (полуприцепа) Lecinena-SA государственный регистрационный номер 59АН2757.

По результатам взвешивания 18.08.2013 составлен акт N 472 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 22), в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки на вторую ось при допустимой нагрузке 10,00 т. фактическая нагрузка составила 10,92 т. (с учетом погрешности 10,82).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем не предъявлено.

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.47) транспортное средство Scania-R143 государственный регистрационный номер Р576РТ59 принадлежит Толпанену В.А., прицеп Lecinena-SA государственный регистрационный номер 59АН2757 принадлежит Рафикову Э.И.

Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 300 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, а также судебных расходов в сумме 5 512 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В соответствии с п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложениям N N 1 и 2 полная масса четырехосного транспортного средства не должна превышать 32 т, нагрузка на каждую ось автотранспортного средства с расстоянием между осями свыше 2 м не должна превышать 10 т, при расстоянии свыше 1,3 м до 1,35 м - 7 - 7,5 т.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт принадлежности спорных участков автомобильной дороги на праве оперативного управления истцу подтверждён представленными в материалы дела: распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р; распоряжением Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1512-р от 05.10.2005.

Актом от 18.08.2013 N 472 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось при допустимой нагрузке 10,00 т. фактическая нагрузка составила 10,92 т. (с учетом погрешности 10,82 т.).

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств транспортное средство Scania-R143 государственный регистрационный номер Р576РТ59, которым осуществлялась перевозка груза, принадлежит ответчику.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не предъявлено.

Размер вреда нанесенного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге, согласно расчёту истца, составляет 11 300 руб. 69 коп. Расчет суммы причиненного вреда произведён истцом в соответствии с пунктом 5 Правил N 934.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 300 руб. 69 коп. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела государственный контракт N 220-14 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 07.11.2014, заключенный с ООО "Бизнес-Гарант, согласно п.2.1 которого стоимость единицы оказываемой услуги составляет 6 212 руб. 50 коп., в том числе на этапе "претензионная работа": 1 437 руб. 50 коп., на этапе "исковое производство": 4 075 руб., на этапе "исполнительное производство": 700 руб. (л.д.34-39).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов в сумме 5 512 руб. 50 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов подтверждающих оплату истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрут следования пролегал по автомобильной дороге общего пользования федерального значения: Пермь - Екатеринбург - Тюмень - Омск - Новосибирск - Кемерово - Красноярск, на стационарных пунктах весового контроля, находящихся на пути следования перед г. Тюмень, г. Омск, после г. Кемерово, не было выявлено факта нарушения, груз не был опломбирован, отклоняются.

Факт превышение установленных предельных значений осевых нагрузок подтверждается актом от 18.08.2013 N 472.

Судом установлено, что указанный акт от 18.08.2013 N 472 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в нём отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической).

Ответчиком данный акт в установленном порядке не обжалован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расстояние между осями, указанное в акте N 472, не соответствует действительному, является необоснованным.

Согласно акту от 18.08.2013 N 472 расстояние между осями составляет: 3,60; 5,00; 1,31; 1-31. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе споров расчеты протяженности маршрута менялись истцом, отклоняется.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При уточнении исковых требований истец указал, что при расчёте размера вреда ошибочно применена протяженность маршрута 798 км. вместо 840 км. Согласно уточнённому расчёту размер ущерба составил 11 300 руб. 69 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова