Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-5948/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-57009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПОЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-57009/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 1127847440401, ИНН 7840475860)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "АРАНТА" (далее - истец, ЗАО "АРАНТА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ПОЛЮС") о взыскании суммы 315 000 руб. 00 коп. - штрафа (пени) по договору субподряда N 5.4.4/06-12 от 13.06.2012 (с учетом определения суда от 29.12.2014 о выделении требований в отдельное производство и уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неверное указание в решении суда даты ввода объекта в эксплуатацию (15.08.2013). Ссылается, что истцом не предоставлены документальные подтверждения полномочий сотрудников ООО "Оптима-Урал". Полагает, что истцом не доказан факт наличия претензий к качеству выполненных ответчиком работ, не представлены доказательства выставления требований по устранению замечаний в адрес ответчика. Кроме того, ссылается на явный характер недостатков и возможность их выявления при обычном способе приемки. Отмечает, что истцом в ходе приемки работ недостатки выявлены не были, акты (формы КС-2) подписаны без замечаний к качеству работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик) и ООО "Оптима-Урал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5.4.4/06-12 (т. 1 л.д. 20-28).

09.07.2014 ООО "Оптима-Урал" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, правопреемником является ООО "ПОЛЮС".

Предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и установке дверей на объекте: жилой дом - 5.4.4, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, подтвержденную в установленном порядке заказчиком ЗАО "Единая служба заказчика" (п. 1.1 договора).

По поручению генподрядчика субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязался принять и оплатить их (п. 1.2 договора).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ (п. 1.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 04.07.2012, окончание - 10.09.2012.

В соответствии с п. 6.2 договора по завершению работ в отношении объекта или определенного вида работ, субподрядчик передает генподрядчику извещение о завершении работ, акт сдачи-приемки объекта.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки объекта, генподрядчик производит проверку объекта и при условии передачи генподрядчику соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний со стороны генподрядчика и органа государственного строительного надзора принимает результат работ, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения, направляя в адрес субподрядчика письменное уведомление о причинах отказа в принятии объекта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранять все дефекты в процессе работы и после их окончания.

В соответствии с п. 4.14 договора субподрядчик обязался обеспечивать высокое качество работ с гарантией 5 лет с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на результат работ субподрядчика начинает исчисляться с момента сдачи работ субподрядчиком по акту сдачи-приемки генподрядчику и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 5.4 генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора генподрядчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов направить уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах. С момента получения соответствующего уведомления от генподрядчика субподрядчик обязуется в разумный срок, установленный генподрядчиком, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генподрядчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода (п. 7.3 договора).

В силу п. 9.11 договора, в случае нарушения требования об устранении недостатков (п. 4.3 договора), изложенных в журнале производства работ, предписании (уведомлении о возникших недостатках), не будет исполнено в установленный генподрядчиком разумный срок, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание. В случае, если в отношении выше перечисленных нарушений, допущенных субподрядчиком, со стороны генподрядчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неисполненное предписание в течение 5-ти банковских дней с даты получения такого предписания. В случае, если недостатки будут обнаружены после ввода объектов в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

В период с августа 2012 по декабрь 2012 года ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан истцу как заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам (формы КС-3) (т. 2 л.д. 3-13).

На основании двустороннего акта сдачи-приемки блока 5.4 от 15.08.2013 генподрядчик ЗАО "АРАНТА" сдал, а заказчик ЗАО "Единая служба заказчика" принял результат подрядных работ на блоке 5.4.

Согласно представленных данных истца, в период гарантийного срока, предусмотренного п. 4.14 договора, им обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ при установке входных дверей.

По выявленным недостаткам-дефектам были составлены соответствующие акты, подписанные представителями генподрядчика и субподрядчика (Чирковым С.Ю., Марякиным А.Н.), и вынесены предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков с отметкой о их получении представителем субподрядчика Чирковым С.Ю., в том числе:

1) акт от 31.10.2013, срок устранения до 15.11.2013, предписание N 30 от 27.11.2013, срок устранения до 03.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 29-30;

2) акт от 13.11.2013, срок устранения до 20.11.2013, предписание N 32 от 27.11.2013, срок устранения до 03.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 32-33;

3) акт от 31.10.2013, срок устранения до 15.11.2013, предписание N 29 от 27.11.2013, срок устранения до 03.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 35-36;

4) акт от 25.10.2013, срок устранения до 30.10.2013, предписание N 27 от 27.11.2013, срок устранения до 03.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 38-39;

5) акт от 26.11.2013, срок устранения до 03.12.2013, предписание N 47 от 06.12.2013, срок устранения до 13.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 41-42;

6) акт от 26.11.2013, срок устранения до 03.12.2013, предписание N 51 от 06.12.2013, срок устранения до 13.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 44-45;

7) акт от 26.11.2013, срок устранения до 03.12.2013, предписание N 54 от 06.12.2013, срок устранения до 13.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 47-48;

8) акт от 26.11.2013, срок устранения до 03.12.2013, предписание N 48 от 06.12.2013, срок устранения до 13.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 50-51;

9) акт от 26.11.2013, срок устранения до 03.12.2013, предписание N 50 от 06.12.2013, срок устранения до 13.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 53-54;

10) акт от 10.12.2013, срок устранения до 18.12.2013, предписание N 130 от 20.12.2013, срок устранения до 28.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 68-69;

11) акт от 10.12.2013, срок устранения до 18.12.2013, предписание N 129 от 20.12.2013, срок устранения до 28.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 71-72;

12) акт от 03.12.2013, срок устранения до 11.12.2013, предписание N 127 от 20.12.2013, срок устранения до 28.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 74-75;

13) акт от 03.12.2013, срок устранения до 11.12.2013, предписание N 188 от 20.12.2013, срок устранения до 28.12.2013 (продление срока устранения замечаний) - т. 1 л.д. 77-78.

На основании указанных актов истцом были выставлены претензии с требованием о перечислении штрафных санкций согласно п. 9.11 договора в связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков в установленный срок. Претензии получены представителем субподрядчика Марякиным А.Н.

Вместе с тем, как указывает истец, недостатки устранены субподрядчиком частично, недостатки, оформленные актами от 26.11.2013 по предписаниям N 47, N 51, N 54, N 48, N 50 (т. 1 л.д. 41-55), ответчиком до настоящего времени не устранены. При этом по указанным актам генподрядчиком были вынесены повторные предписания N N 135, 138, 136, 137, 133 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 81, 84, 88, 92, 95) и выставлены соответствующие претензии (т. 1 л.д. 82, 86, 90, 93, 96).

22.01.2014 истцом в адрес субподрядчика ООО "Оптима-Урал" направлено письмо исх. N 24 от 21.01.2014 об устранении недостатков по договору субподряда N 5.4.4/06-12 от 13.06.2012 по актам за период с 31.10.2013 по 24.12.2013, с приложением указанных актов (т. 2 л.д. 14-15).

Письмом исх. N 48 от 06.03.2014, направленным в адрес ООО "Оптима-Урал" 10.03.2014, генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что по состоянию на 16.01.2014 гарантийные недостатки не устранены, заявил требование об уплате штрафа на основании п. 9.11 договора (т. 2 л.д. 21-22).

Письмом исх. N 81 от 15.04.2014, направленным в адрес ООО "Оптима-Урал" 15.04.2014, генподрядчик повторно уведомил субподрядчика о неисполнении гарантийных обязательств (т. 2 л.д. 16-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков и неудовлетворение требований истца о выплате штрафных санкций в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 5.4.4/06-12 от 13.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.14 договора стороны предусмотрели для результата работ гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность субподрядчика устранять все дефекты в процессе работы и после их окончания.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в течение предусмотренного договором субподряда гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ при установке входных дверей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (по выявленным недостаткам-дефектам) за период с 25.10.2013 по 10.12.2013. По указанным актам генподрядчиком вынесены субподрядчику предписания об устранении недостатков с указанием сроков их устранения, а также направлены претензии с требованием о перечислении штрафных санкций согласно п. 9.11 договора в связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков в установленный срок. При этом по пяти актам генподрядчиком вынесены повторные предписания, направлены соответствующие претензии.

Пунктом 9.11 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение требования об устранении недостатков (п. 4.3 договора), изложенных в предписании (уведомлении о возникших недостатках), в установленный генподрядчиком разумный срок, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание, 50 000 руб. за каждое неисполненное повторное предписание.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков ненадлежащим образом, истец на основании п. 9.11 договора исчислил сумму штрафа (пени) в размере 315 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 13 (количество неисполненных в срок предписаний) ? 5000 руб. и 5 (количество неисполненных в срок повторных предписаний) ? 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков, а также факт повторного обращения истца с требованием об устранении недостатков, признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о неверном указании в решении суда даты ввода объекта в эксплуатацию - 15.08.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на результат работ субподрядчика начинает исчисляться с момента сдачи работ субподрядчиком по акту сдачи-приемки генподрядчику и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 5.4 генподрядчиком и заказчиком.

15.08.2013 между генподрядчиком (истцом) и заказчиком (ЗАО "Единая служба заказчика") подписан акт сдачи-приемки блока 5.4.

Таким образом, указание в решении суда на дату акта ввода объекта в эксплуатацию (сдачи-приемки) блока 5.4 - 15.08.2013 соответствует предусмотренному п. 7.1 договора порядку исчисления гарантийного срока (с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 5.4 генподрядчиком и заказчиком).

Доводы заявителя жалобы о подписании актов по выявленным недостаткам-дефектам неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ООО "Оптима-Урал", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в актах не являются работниками компании правопредшественника (ООО "Оптима-Урал") и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка качества работ не входит в круг должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, выставления требований по устранению замечаний в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как указано ранее, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами по выявленным недостаткам-дефектам, подписанными представителями генподрядчика и субподрядчика. Выставленные на основании указанных актов предписания, повторные предписания, претензии также содержат отметку о их получении представителями субподрядчика.

Письмом исх. N 24 от 21.01.2014 в адрес ответчика дополнительно направлены копии спорных актов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, 10.03.2014, 15.04.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлены претензии о неисполнении гарантийных обязательств, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 10.03.2014, 15.04.2014 (т. 2 л.д. 19, 22).

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, что в силу п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишает права истца ссылаться на данные обстоятельства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку субподрядчик согласно условиям договора принял на себя гарантийные обязательства по выполненным работам, в связи с чем ссылка о выявлении дефектов (недостатков) после приемки работ, невыявлении недостатков в ходе приемки работ, несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанных доказательств субподрядчиком в материалы дела не представлено - ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-57009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 1127847440401, ИНН 7840475860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева