Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10788/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-71600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дремлюкова Д.В., доверенность от 01.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10788/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-71600/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Династия"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Династия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" 234 456 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает в жалобе вывод суда о том, что в период с 08.04.2010 по 27.10.2014 он пользовался чужими денежными средствами и не согласен с тем, что взысканная с него решением по делу А56-68502/2013 сумма является неосновательным обогащением, указав, что денежные средства не внесены собственниками помещений в многоквартирном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2009 смешанного типа для предоставления коммунальных услуг и надлежащего обслуживания многоквартирных домов (далее - договор), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6, д.8, согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать предоставляемые коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства явилось основанием для обращения ОАО "Водотеплоснаб" в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Династия" (дело N А56-15437/2013 706 549 руб. 13 коп. долга, 157 647 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а 14 069 руб. 02 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Решением по делу А56-68502/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 706 549 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 25 582 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке, на основании претензии истца от 22.09.2014, ответчик не возвратил истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом при рассмотрении дела N А56-68502/2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом ответчику именно за просрочку исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, которые сводятся к тому, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему неприменимы, поскольку он не пользовался денежными средствами истца, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 456 руб. 55 коп. за периоды с 07.04.2010 по 10.10.2013 и с 19.03.2014 по 22.09.2014, так как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 18.03.2014 взысканы с ответчика в рамках дела А56-68502/2013.

Проценты начислены истцом на сумму задолженности 706 549,13 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за весь период просрочки с 08.04.2010 по 27.10.2014 (1640 дней), за вычетом периода просрочки, рассмотренного в деле N А56-68502/2013 (158 дней).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами составила 239 961 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, не направил в суд своего представителя, не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру, не представил контррасчет процентов.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-71600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян