Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9939/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-77359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гонтарь Н.О по доверенности от 12.01.2015, Тарасов Д.А. по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика (должника): Чунту Е.Ф. по доверенности ль 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9939/2015, 13АП-9940/2015) ООО "Нэксен", ООО "Строительный трест - 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу А56-77359/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Нэксен"

к ООО "Строительный трест - 27"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Нэксен" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест - 27" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 656 659 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 335 267 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 694 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 493 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и увеличил сумму требуемой неустойки до 1 550 307 руб. 04 коп., остальные требования остались без изменения. Уточнение принято судом.

ООО "Строительный трест - 27", обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Нэксен" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 070 470 руб. Иск возвращен 26.02.2015 г. в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

Решением от 27.02.2015 г. с ООО "Строительный трест - 27" в пользу ООО "Нэксен" взыскана задолженность в размере 2 862 172 руб. 58 коп., пени в размере 58 388 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 923 руб. 36 коп., требование о взыскании убытков в размере 706 694 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО "Нэксен" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 458 руб. 28 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа истцу во взыскании:

- разницы между полной суммой долга (5 656 659, 20 руб.) и присужденной суммой долга (2 862 172, 58 руб.) в размере 2 794 486, 62 руб.;

- разницы между полной суммой неустойки (1 550 307, 04 руб.) и присужденной суммой неустойки (58 388, 82 руб.) в размере 1 491 918, 22 руб.;

- разницы между суммой на юридическое представительство (90 000 руб.) и присужденной суммой на юридическое представительство (25 000 руб.) в размере 65 000 руб.;

- суммы убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа в размере 706 694, 96 руб.;

И дополнительно к взысканным в решении суммам взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 2 794 486, 62 руб., пени по договору 1 491 918, 22 руб., расходы на юридические услуги 65 000 руб. и сумму убытков 706 694, 96 руб. По мнению подателя жалобы, основным спорным моментом в рассмотрении дела являлись согласование и выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной подписанной сметой; сумма указанная ответчиком и затем судом в размере 2 794 486, 62 руб. не может являться суммой несогласованных работ, так как указанное значение превышает разницу между сметами; материалы дела позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ; отказ истцу в оплате таких работ приведет к неосновательному обогащению ответчика; суд необоснованно ссылается на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51; истец представил доказательства того, что он своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; необходимость проведения дополнительных работ и подготовка обновленной локальной сметы N 01 основывалось на требованиях Генерального Заказчика объекта ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"; истец принял к исполнению требования Генерального заказчика, приступил к выполнению дополнительных работ; неоплата ответчиком стоимости дополнительных работ, инициированных и принятых в том числе и генеральным заказчиком на объекте, создаст для ответчика неосновательное обогащение; суд признал все работы, в том числе дополнительные, надлежаще выполненными; расчет неустойки основан на неверной сумме задолженности; приведенный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) расчет неустойки полностью совпадает с условиями договора; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2014 г. в котором ответчик признал задолженность в размере 5 656 659, 20 руб.; суд необоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма включает оплату за участие в трех инстанциях; договором предусмотрено вознаграждение в размере 90 000 руб. исключительно за представление интересов в суде первой инстанции; суд неправомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде уплаченных им процентов по договору займа.

Ответчик также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выполненным работам в размере 898 289, 61 руб., пени в размере 58 388, 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 923, 36 руб., отказав во взыскании суммы резервирования в размере 1 963 882, 97 руб. По мнению ответчика, оплата зарезервированной части производится через 12 месяцев с момента выполнения работ по договору; суд не принял во внимание, что Подрядчик обязательства по Договору в полном объеме не выполнил; подрядчик не выполнил работ на сумму 2 444 283, 86 руб.; у Заказчика обязанность по оплате суммы резервирования не наступила; Подрядчиком в нарушение п.5.1.1 Договора не выполнены все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании разработанной Заказчиком Рабочей документацией и не сданы Заказчику; подрядчик в нарушении п.5.1.10 договора не передал заказчику исполнительную документацию; в нарушении п.5.1.12 подрядчик на все смонтированные системы не разработал программы пусконаладочных работ и не выполнил пуско-наладку с предъявлением письменных отчетов по ПНР заказчику; подрядчик, в нарушение п. 5.1.13 договора на все смонтированные инженерные системы не передал инструкции по эксплуатации; сделанный судом первой инстанции расчет пени, ответчик считает правильным, со взысканием пени согласен; определенный судом расчет суммы, на которую могут быть начислены пени, подтверждает позицию ответчика, об отсутствии у истца права требовать оплату суммы гарантийного удержания.

08.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

08.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 10.06.2015 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.06.2015 г. в час. мин. Апелляционный суд обязал истца и ответчика представить суду и друг другу расчет неустойки с учетом дополнительных работ и без учета дополнительных работ.

В настоящем судебном заседании сторонами представлены расчеты суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный трест - 27" (Заказчик) и ООО "Нэксен" (Подрядчик) заключили договор подряда N НК-0000028, по которому Подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в сроки, установленные в договоре своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству системы кондиционирования воздуха на объекте строительства научно-исследовательского корпуса ГОУ ВПО "СПбГПУ" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29, литер А, участок 1-5 в соответствии с условиями Договора, на основании Локальной сметы N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ по договору - 22 083 113 руб. 54 коп., стоимость - фиксированная.

В силу пункта 3.2. Договора дополнительные работы, не предусмотренные в Локальной смете, но необходимость выполнения которых вытекает из Проектной документации - Подрядчик выполняет своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.3. Договора если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, связанных с изменением проектной документации, о чем Заказчиком будет выдано соответствующее письменное указание, стоимость и сроки выполнения этих работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 г. стороны предусмотрели: Заказчик производит резервирование 10 % стоимости выполненных работ в качестве гарантии исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме и надлежащим качеством. Оплата зарезервированной части производится через 12 месяцев с момента выполнения работ по Договору.

Истец, указав, что ответчик не оплатил работы, указанные в Актах: от 31.10.2013 г. на сумму 2 795 494 руб. 20 коп., от 31.12.2013 г. на сумму 221 227 руб. 34 коп., от 31.01.2014 г. на сумму 396 606 руб. 02 коп., всего: 3 413 327, 56 руб. и гарантийное удержание в размере 10 % на общую сумму 2 243 331 руб. 63 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 5 656 659 руб. 20 коп.

Истец просил также взыскать 1 550 307 руб. 04 коп. неустойки, 706 694 руб. 96 коп. убытков в виде процентов по договору займа, а также 90 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Цена договора составляет 22 083 113, 54 руб. Подрядчиком выполнено работ на сумму 22 433 316, 30 руб. При этом выполненные, но не соответствующие смете, либо выполненные в большем объеме и несогласованные с Заказчиком работы в размере 2 794 486, 62 руб. оплате не подлежат. Суд первой инстанции обосновано уменьшил стоимость всех выполненных работ на указанную сумму: 22 433 316,30 руб. - 2 794 486,62 руб. = 19 638 829,68 руб. (включая сумму 10 % резервирования в размере 1 963 882,97 руб.).

Истец не представил доказательств того, что дополнительные работы в силу пунктов 3.2, 3.3 Договора, подлежат оплате. Дополнительного соглашения, оформленного в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункт 3.3. Договора суду не представлено.

С учетом оплаты на сумму 16 776 657 руб. 10 коп. суд первой инстанции взыскал долг на сумму 2 862 172 руб. 68 коп. (19 638 829 руб. 68 коп. - 16 776 657 руб. 10 коп.).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3.5. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 г. следует, что оплата резерва - 10 % от стоимости выполненных работ по договору, производится через 12 месяцев с момента выполнения работ по данному договору. Поскольку работы по договору не завершены, договор действует, основания для оплаты резерва отсутствуют, срок такой оплаты не наступил.

Взысканная судом первой инстанции сумма должна быть уменьшена на 1 963 882 руб. 97 коп.

Сумму резерва истец определил следующим образом: 22 433 316 руб. 30 коп. - 2 794 486 руб. 62 коп. = 19 638 829 руб. 68 коп., где 22 433 316 руб. 30 коп. - стоимость всех выполненных работ, а 2 794 486 руб. 62 коп. - стоимость дополнительных работ. 10 % от 19 638 829 руб. 68 коп. = 1 963 882 руб. 96 коп. - резерв.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом ответчика, поскольку истец мотивированных возражений на расчет ответчика не представил.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму 898 289 руб. 61 коп. (2 862 172 руб. 58 коп. - 1 963 882 руб. 96 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскания убытков на сумму 706 694 руб. 96 коп. в виде уплаченных им процентов по договору займа, не представил доказательств вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, которые послужили бы основанием для несения истцом расходов по уплате таких процентов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать, а заказчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 1 550 307 руб. 04 коп. от суммы долга, включая дополнительные работы и резерв. Расчет неустойки произведен неверно. Апелляционный суд предложил сторонам произвести расчет неустойки от суммы долга без дополнительных работ и без резерва.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 г. по 21.01.2015 г. составила 971 079 руб. 05 коп.

По расчету ответчика неустойка составила 992 246 руб. 29 коп.

Ответчик мотивированных возражений по расчету истца не представил, ответчик рассчитал неустойку с 15.01.2013 г., что не соответствует условиям п. 3.6. Договора об оплате работ в течение 60 дней после подписания Акта формы N КС-2.

Апелляционный суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующий условиям договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и на представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца взыскивается в доход федерального бюджета 1 075 руб. 19 коп. по государственной пошлине по иску.

Истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-77359/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Строительный трест - 27" в пользу ООО "Нэксен" 898 289 руб. 61 коп. долга, 971 079 руб. 05 коп. неустойки, 14 779 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 21 260 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нэксен" отказать.

Взыскать с ООО "Нэксен" в пользу ООО "Строительный трест - 27" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Нэксен" в доход федерального бюджета 1 075 руб. 19 коп. доплаты государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова