Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-1336/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-81986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Ставцева Е.С. - по доверенности от 15.05.2015 N 1/23,

от ответчика - Будко В.С. - по доверенности N 80-03-227 от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-81986/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ныне акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь", ИНН 5053000797, ОГРН 1025007109929) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее ОАО "Металлургический завод "Электросталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений размера исковых требований - л.д.9-10, 18 т.2) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее ОАО "Русполимет") о взыскании 192.500.744 руб. 56 коп. задолженности за поставку металлопродукции и 7.287.095 руб. 38 коп. пени (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81986/14 от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.21-22 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Русполимет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.31-32, 51-53 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" в связи с изменением организационно-правовой формы Общества (л.д.105 т.2).

26.05.2015 апелляционным судом вынесено определение о переименовании истца открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОАО "Металлургический завод "Электросталь") на акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (АО "Металлургический завод "Электросталь") - л.д. 127-128 об. т.2).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 192.500.744 руб. 56 коп. и частичном отказе от взыскания пени в размере 4.261.374 руб. 58 коп.

Письменный текст ходатайства представлен суду (л.д.108 т.2).

Заявленное истцом ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению (л.д.127-128 об., 137-137 об. т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.06.2015., поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части взыскания 192.500.744 руб. 56 коп. долга и 4.261.374 руб. 58 коп. пени. В связи с подписанием сторонами мирового соглашения заявил также отказ от взыскания с ОАО "Русполимет" частично пени по договору N 2900/33-05/436/13 от 22.11.2013 на поставку металлопродукции в сумме 1.638.932 руб. 10 коп. (л.д.143 т.2).

Письменный текст мирового соглашения представлен суду (л.д.144-145 т.2)

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа АО "Металлургический завод "Электросталь" от исковых требований в части взыскания 192.500.744 руб. 56 коп. долга и пени в общей сумме 5.900.306 руб. 68 коп., поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в представленной в судебном заседании редакции, просил его утвердить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя АО "Металлургический завод "Электросталь" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.139-158 т.1, л.д.116, 146 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 192.500.744 руб. 56 коп. долга и пени в общей сумме 5.900.306 руб. 68 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены (л.д.139-158, 159-200 т.1, л.д.121, 122, 146 т.2).

Апелляционным судом сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении условие о распределении судебных расходов отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из средств Федерального бюджета подлежит возврату истцу 186.566 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13.433 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, 50 процентов государственной пошлины, уплаченной в доход Федерального бюджета ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138-141, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 192.500.744 руб. 56 коп. основного долга и 5.900.306 руб. 68 коп. пени.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" (истец) и открытым акционерным обществом "Русполимет", в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение распространяется на отношения между сторонами, вытекающие из обязательств, возникших из договора N 2900 от 22.11.2013 г.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу сумму в размере 1.386.788 руб. 70 коп.

3. Сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения подлежит уплате в срок не позднее двух месяцев, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Десятым арбитражным апелляционным судом.

4. Ответчик перечисляет сумму, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель:

АО "Металлургический завод "Электросталь"

144002, Московская область,

г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1

Московский банк Сбербанка России ОАО г. Москва

ИНН 5053000797, КПП 509950001,

р/с 40702810938030101802 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225

5. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору N 2900 от 22.11.2013 г., в том числе пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением суммы, предусмотренной п. 2 настоящего мирового соглашения.".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81986/14 от 13 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" из средств Федерального бюджета 186.566 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" 13.433 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" из средств Федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова