Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-4330/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3562/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка - Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-21347/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Воронину Анатолию Васильевичу (17.09.1975г.р., место жительства: г.Сыктывкар) и Ворониной Марии Васильевне (29.05.1979г.р., место жительства: г.Сыктывкар),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140), Елфимова Полина Владиславовна,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", общество "СПФ", должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2012, заключенного между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Ворониным Анатолием Васильевичем (далее - ответчик 1), договора купли-продажи от 26.10.2012, заключенного между Ворониным Анатолием Васильевичем и Ворониной Марией Васильевной (далее - ответчик 2), договора от 24.03.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля или взыскания с ответчиков 1.050.000 рублей.

Определениями суда от 09.04.2014, от 12.05.2014 и от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, третье лицо 1), Елфимова Полина Владиславовна (далее - третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - общество "Холдинг Давпон", третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля или взыскания с ответчиков 942.200 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Сбербанк считает, что право собственности общества "СПФ" на спорный автомобиль подтверждено материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-8967/2013 установлен факт заключения договора купли-продажи между должником и Ворониным А.В.; между Сбербанком и должником 09.08.2010 заключен договор залога N 799, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный номер О949ОО, инвентарный номер 1615; актами проверки залогового имущества; определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 об утверждении мирового соглашения; бухгалтерской отчетностью должника за 9 месяцев 2012 года; полисом страхования N 50598091. Сбербанк не согласен с выводом суда о расторжении договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Холдинг Давпон"; считает, что Воронин А.В. должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Холдинг Давпон". Также Сбербанк не согласен с выводами суда о техническом состоянии автомобиля и его рыночной стоимостью.

Представитель Сбербанка в суде апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С., ответчики 1 и 2 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" (Продавец) по договору купли-продажи транспортного средства N 29/08-МО от 13.02.2008 передал в собственность обществу "СПФ" (Покупатель) транспортное средство: Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007650, по цене 1.453.000 рублей (т.1 л.д.23).

В последующем ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Холдинг Давпон", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 24.12.2008.

09.08.2010 Общество "СПФ" передало вышеназванный автомобиль балансовой стоимостью 656.723 руб. 13 коп. вместе с иным имуществом в залог Сбербанку по договору залога N 799, в котором стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в сумме 426.870 руб. 03 коп. (т.1 л.д.24-31).

Соглашением от 25.08.2011 должник и ООО "Холдинг Давпон" расторгли договор купли-продажи транспортного средства N 29/08-МО от 13.02.2008 в связи с отсутствием оплаты товара. В силу пункта 2 соглашения от 25.08.2011 возврат автомобиля осуществляется путем передачи третьему лицу по договору купли-продажи за сумму, соответствующую рыночной ситуации и техническому состоянию автомобиля на момент передачи; денежные средства за транспортное средство поступают в ООО "Холдинг Давпон".

29.02.2012 во исполнение договора купли-продажи N 01/12-ВП общество "СПФ" (Продавец) передало по акту приема-передачи от 29.02.2012 Воронину А.В. (Покупатель) транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007650, по цене 324.000 рублей (т.1 л.д.20-21).

По договору купли-продажи от 26.10.2012 транспортное средство продано Ворониным А.В. Ворониной М.В. за 140.000 рублей (т.1 л.д.22).

24.02.2014 транспортное средство реализовано Елфимовой Полине Владиславовне по цене 240.000 рублей (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С., считая вышеназванные договоры купли-продажи автомобиля недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о принадлежности спорного автомобиля должнику противоречит материалам дела.

Доказательства оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела копии соглашения о расторжении договора от 25.08.2011, суд первой инстанции установил, что все имеющиеся в деле копии соглашения, в том числе представленные с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, идентичны по содержанию.

Заявление о фальсификации соглашения от 25.08.2011 в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что должник являлся собственником спорного автомобиля, оспариваемые сделки являются сделками должника и совершены за счет должника.

Напротив, материалами дела подтверждается исполнение должником условий пункта 2 соглашения от 25.08.2011, а именно: автомобиль возвращен путем передачи третьему лицу по договору купли-продажи за сумму, соответствующую рыночной ситуации и техническому состоянию автомобиля на момент передачи без получения за него денежных средств, которые покупатель оплачивает непосредственно в ООО "Холдинг Давпон". Спорный автомобиль передан должником по договору купли-продажи Воронину А.В., денежные средства получены ООО "Холдинг Давпон".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-21347/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N8617 (ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева