Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-11902/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-38088/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", ООО "Эксклюзив Проджектс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой по делу N А40-38088/14

по иску ООО "ИнтерСтрой", ООО "Эксклюзив Проджектс"

к ООО "Немецкие Молочные Системы"

третьи лица: ОАО "Думиничский молзавод", ОАО "Росагролизинг"

об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки в сумме 165 541 551 руб. 25 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании 118 113 448 руб. 41 коп., в том числе задолженности в размере 41 941 308 руб. 78 коп., процентов вы размере 2 082 597 руб. 89 коп., пени в размере 74 089 541 руб. 74 коп.

от первого истца: Рябовол Ю.А. - опр. от 14.05.2015

от второго истца: Томас Д.Н. - дов. от 01.07.2014

от ответчика: Кончин А.Г. - дов. от 15.10.2013

от первого третьего лица: неявка, извещено

от второго третьего лица: Соколова С.В. - дов. от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "Немецкие молочные системы" об обязании ответчика исполнить договор от 27 марта 2012 года N 1/М, а именно: обязать выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала и передать в собственность истцу товар, указанный в Спецификации, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51.032.518 руб. 33 коп. и убытки в сумме 7.443.371 руб. 86 коп.

В судебном заседании 04 июня 20124 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 60.769.585 руб. 70 коп.

Определением от 09.07.2014 суд по ходатайству ООО "Эксклюзив Проджектс" привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соистца, учитывая, что требование в части неустойки переданы ему ООО "ИнтерСтрой" по договору уступки права требования.

В судебном заседании 14 января 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца - ООО "Эксклюзив Проджектс" об увеличении суммы иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки до 165.541.551 руб. 25 коп.

Таким образом, требованиями истцов первоначального иска являются: требование об обязании ответчика исполнить договор от 27 марта 2012 года N 1/М, а именно: обязать выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала и передать в собственность истцу товар, указанный в Спецификации (в пользу 1-го истца), и требование о взыскании неустойки в сумме 165.541.551 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п.п. 7.1, 7.8 и 7.9 договора за задержку сроков поставки товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления документов (в пользу 2-го истца).

Определением от 06 октября 2014 года по делу N А40-93589/2014-3-816 объединены дела NN А40-38088/14-68-334 и А40-93589/14-3-816 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-38088/14-68-334.

Окончательными требованиями ООО "Немецкие Молочные Системы" являлись согласно уточненному иску: взыскание задолженности в сумме 536.948,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты в сумме 1.238.556 руб. 87 коп. и пени в сумме 41.202.195 руб. 30 коп.

В рамках дела N А40-38088/14-68-334 заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Представитель ООО "Немецкие Молочные Системы" заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об отказе от встречного иска о признании договора незаключенным, просил встречными требованиями считать требования, заявленные в рамках дела А40-93589/14-3-816.

Суд отказ от встречного иска о признании договора незаключенным рассмотрел и принял, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО "Немецкие Молочные Системы" заявил ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения периода начисления процентов и пени (2.082.597 руб. 89 коп. и 74.089.541 руб. 74 коп. соответственно), просит в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 03 февраля 2015 года, ценой иска считать 118.113.448 руб. 41 коп., из которых 41.941.308 руб. 78 коп. - задолженность, 2.082.597 руб. 89 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 74.089.541 руб. 74 коп. -пени, начисленные в соответствии с договором.

Заявленное ходатайство суд удовлетворил, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить сумму иска до принятия решения по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимают ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Росагролизинг".

В обоснование первоначального истца истец ссылался на то, что он во исполнение договора от 27 марта 2012 года N 1/М уплатил аванс ответчику, однако последний принятые на себя по данному договору обязательства не исполнил.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик поставленный истцом товар, а также выполненные в соответствии с договором от 27.03.2012 N 1/М работы полностью не оплатил, немотивированно уклонился от принятия товара и работ.

Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнтерСтрой" и ООО "Эксклюзив Проджектс" к ООО "Немецкие молочные системы" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Немецкие молочные системы" в части требования о взыскании задолженности в сумме 41.941.308 рублей 78 копеек, процентов в сумме 2.082.597 рублей 89 копеек и пени в сумме 74.089.541 рубль 74 копейки удовлетворены.

Взысканы с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Немецкие молочные системы" задолженность в сумме 41.941.308 рублей 78 копеек, проценты в сумме 2.082.597 рублей 89 копеек, пени в сумме 74.089.541 рубль 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157.432 рубля.

Взыскана с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 42.568 рублей.

Производство по делу в части требования встречного иска о признании договора от 27.03.2012 N 1/М незаключенным прекращено.

Возвращена ООО "Немецкие молочные системы" госпошлина в сумме 4.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.08.2014 N 889.

ОАО "Росагролизинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что право собственности на спорное оборудование по договору купли-продажи N 1/М от 27.03.2012 и договору купли-продажи оборудования от 30.10.2012 N 5020127 перешло к ООО "ИнтерСтрой" и ОАО "Росагролизинг" в момент передачи товара грузополучателю (лизингополучателю) - ОАО "Думиничский молзавод", а именно: 11.02.2014.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения со стороны ООО "ИнтерСтрой" обязательств по поставке оборудования (передаче оборудования в собственность ОАО "Росагролизинг") подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения.

ООО "Эксклюзив Проджектс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Первый истец оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первое третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "ИнтерСтрой" (покупатель) и ООО "Немецкие Молочные Системы" (продавец) возникли из договора от 27 марта 2012 года N 1/м, который носит смешанный характер, сочетает в себе элементы договора купли-продажи и подряда, что следует, в том числе, из его предмета.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство осуществить поставку товара (оборудования, указанного в спецификации), монтаж, пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала и передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 3.2.).

Стоимость товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 3.869.757,93 евро.

По условиям договора товар передается продавцом грузополучателю (ОАО "Думиничский молзавод"), что предусмотрено в п. 2.2 договора и в спецификации.

Отгрузка товара осуществляется по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки (п. 2.3).

Согласно п. 2.4. и спецификации срок поставки: в течение 180 дней после осуществления предоплаты в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Срок сдачи в эксплуатацию - в течение 250 календарных дней с даты фактической передачи товара.

Датой фактической передачи товара является дата подписания между ответчиком и грузополучателем акта о передаче товара.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Так, в силу п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора оплата первоначального платежа в размере 1,322% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата авансового платежа в размере 28,678% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты подписания покупателем договора купли-продажи оборудования с ОАО "Росагролизинг" путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Оплата 50% от стоимости товара, переданного в соответствии со спецификацией к настоящему договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в срок, не позднее 30 календарных дней с момента фактической передачи товара согласно п. 3.6 договора.

Оплата 20% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о готовности товара к эксплуатации, указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что он во исполнение условий договора от 27 марта 2012 года N 1/м перечислил ответчику аванс по платежным поручениям N 356 от 04 апреля 2012 года на сумму 2.000.000 руб. и N 749 от 13 декабря 2012 года на сумму 44.319.578 руб. 50 коп. Однако ответчик, принятые на себя по договору от 27 марта 2012 года N 1/м обязательства не исполнил. Истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, задержку сроков предоставления документов.

С целью определения фактического объема и качества поставленного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ и услуг, предусмотренных договором, истец заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Суд определением от 10 декабря 2014 года направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации о предоставлении информации, необходимой для решения вопроса о возможности назначить по делу экспертизу.

От экспертных организаций были получены ответы о готовности проведения экспертизы.

Определением от 14 января 2015 года суд судебное разбирательство отложил, предоставив истцу возможность перечислить на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Однако истец определение суда не исполнил, денежные средства не перечислил, пояснив, что не имеет такой возможности.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 04 апреля 2014 года N 23, отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что договор от 27 марта 2012 года N 1/м заключен в рамках реализации единого проекта по строительству молочно-товарной фермы ОАО "Думиничский молзавод". Оборудование, поставляемое по договору от 27 марта 2012 года N 1/м, передается в свою очередь истцом по договору купли-продажи от 30 октября 2012 года N 5020127 в собственность ОАО "Росагролизинг" для последующей передачи этого товара в лизинг ОАО "Думиничский молзавод". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела трехсторонним договором купли-продажи от 30 октября 2012 года N 5020127 (л.д. 28 т. 2), а также перепиской сторон этого договора и ссылками третьего лица ОАО "Росагролизинг" в отзыве на встречный иск с приложением актов о передачи товара и готовности товара к эксплуатации. В п. 5.2.2. договора от 27 марта 2012 года N 1/м срок оплаты оборудования поставлен в зависимость от даты подписания покупателем договора купли-продажи с ОАО "Росагролизинг".

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик предоставил в материалы дела акты о передаче товара от 25 февраля 2013 года N 1, от 29 марта 2013 года N 2, от 07 июня 2013 года N 3, подписанные грузополучателем товара - ОАО "Думиничский молзавод" и продавцом - ОАО "Немецкие Молочные Системы" на общую сумму 3.869.757,93 евро.

По условиям договора (п. 2.5) датой фактической передачи товара продавцом и получения его грузополучателем считается дата подписания между продавцом и грузополучателем акта о передаче товара (всех комплектующих товара).

Указанные выше акты подписаны продавцом и грузополучателем, стоимость оборудования соответствует стоимости, указанной в спецификации N 1 к договору от 27 марта 2012 года N 1/м. Акты подписаны без претензий к внешнему виду, качеству товара и подтверждают фактическую передачу покупателем товара со всеми комплектующими в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 27 марта 2012 года N 1/м.

Согласно п. 2.4. и спецификации N 1 срок поставки: в течение 180 дней после осуществления предоплаты в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец осуществил предоплату двумя платежами по платежным поручениям N 356 от 04 апреля 2012 года на сумму 2.000.000 руб. и N 749 от 13 декабря 2012 года на сумму 44.319.578 руб. 50 коп.

Учитывая срок поставки товара, предусмотренный в спецификации N 1, и дату последнего предварительного платежа, товар должен был быть поставлен не позднее 12 июня 2013 года.

Последний акт о передаче товара подписан 07 июня 2013 года.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, оснований считать, что срок передачи товара продавцом нарушен, не имеется.

Ответчик, опровергая довод истца о нарушении продавцом срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, предоставил акты ввода в эксплуатацию оборудования от 26 июля 2013 года N 1, от 10 августа 2013 года N 2, от 15 сентября 2013 года N 6, от 03 октября 2013 года N 7, от 05 декабря 2013 года N 8, от 09 декабря 2013 года N 9, от 02 октября 2013 года N 10, от 02 октября 2013 года N 12, от 09 декабря 2013 года N 13, от 26 июля 2013 года N 14, от 11 января 2014 года N 3, от 11 января 2014 года N 4, от 11 января 2014 года N 5, от 10 февраля 2014 года N 15, от 11 февраля 2014 года N 11, и акт ввода объекта в эксплуатацию от 11 февраля 2014 года, подписанные лизингополучателем товара - ОАО "Думиничский молзавод" и продавцом - ОАО "Немецкие молочные системы".

Указанные акты составлены о том, что продавец смонтировал и подготовил к эксплуатации оборудование на общую сумму 3.869.757,93 евро. Оборудование является технически исправным, работоспособным, соответствует всем, указанным продавцом, техническим характеристикам, при проведении приемочных испытаний договоренная производительность достигнута. Претензий по внешнему виду, качеству, комплектности не имеется.

Как следует из спецификации N 1, срок сдачи в эксплуатацию - в течение 250 календарных дней с даты фактической передачи товара.

Учитывая дату фактической передачи товара, предусмотренную в п. 2.5 договора, и срок подписания окончательного акта ввода объекта в эксплуатацию, он должен был быть подписан не позднее 13 февраля 2014 года.

Акт ввода всего объекта в эксплуатацию подписан 11 февраля 2014 года.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, оснований считать, что срок выполнения работ, предусмотренных в п. 3.2 договора, продавцом нарушен, не имеется.

В силу п. 3.2 договора продавец обязуется передать товар грузополучателю в месте передачи товара, указанном в спецификации, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, указанный в спецификации, а также оказать услуги по инструктажу персонала лизингополучателя правилам эксплуатации товара в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора после завершения выполнения монтажных и пусконаладочных работ, продавцом и покупателем подписывается в трех экземплярах акт о готовности товара к эксплуатации в порядке, установленном в п. 4.1 договора.

Как следует из п. 4.1 договора, покупатель обязуется после исполнения продавцом своих обязательств, указанных в п.п. 3.2., 3.3. договора, и получения от продавца акта о готовности товара к эксплуатации, подписанного продавцом и лизингополучателем, проверить соответствие количества и комплектности товара в отгрузочных документах количеству и комплектности, указанным в спецификации, а также соответствие иных сведений об исполнении продавцом условий настоящего договора, содержащихся в указанном акте о готовности товара к эксплуатации, условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора акт приема-передачи товара составляется продавцом в двух экземплярах, подписывается им и передается на подпись покупателю по окончании исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора, одновременно с передачей акта о готовности товара к эксплуатации и уведомлением о дате ввода оборудования в эксплуатацию.

Указанные выше итоговый акт ввода оборудования в эксплуатацию совместно с текущими актами ввода оборудования в эксплуатацию и актами о передаче товара были направлены на подписание истцу почтовым отправлением с объявленной ценностью 26 февраля 2014 года по адресу, указанному в договоре 27 марта 2012 года N 1/м и подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанция с описью вложения (л.д. 79-86 т. 2). Повторно документы направлялись 17 сентября 2014 года (л.д. 74-78 т. 4).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по указанному адресу истца является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры предоставления на подписание актов, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется акт о передаче товара от 29 марта 2013 года, подписанный со стороны истца. Мотивированного отказа от подписания остальных актов истец не представил.

Письма истца, акты обследования и фотоотчет, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов (т. 3), как правильно указал суд в решении, не служат доказательством нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, поскольку являются односторонними документами истца, обстоятельства, изложенные в письмах, не подтверждены документально. Протоколы встреч-совещаний подтверждают обсуждение вопросов строительства молочно-товарного комплекса, существующие проблемы и пути их решения до подписания итогового акта ввода объекта в эксплуатацию от 11 февраля 2014 года.

В материалах дела имеется ответ ОАО "Думиничский молзавод" от 04 сентября 2014 года на запрос ООО "Немецкие Молочные Системы" от 02 сентября 2014 года N 41, в котором грузополучатель подтверждает, что все оборудование, которое временно демонтировалось после подписания акта от 11 февраля 2014 года, по состоянию на 11 февраля 2014 года было полностью смонтировано и готово к эксплуатации. Кроме того, персонал ОАО "Думиничский молзавод" был надлежащим образом проинструктирован относительно правил эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования (л.д. 61, 62 т. 4).

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Думиничский молзавод" также подтвердило факт поставки ООО "Немецкие Молочные Системы" оборудования и его монтажа в полном объеме без предъявления каких-либо претензий по объему и качеству, пояснив, что демонтаж смонтированного продавцом оборудования производится по причине нарушения ООО "ИнтерСтрой" обязательств по строительным работам.

Более того, в материалах дела имеются Разрешения на ввод объекта "Животноводческий комплекс на 2400 голов в дер. Подборки, Козельского района Калужской области 1-го и 2-го этапов строительства" в эксплуатацию, которые выданы ООО "ИнтерСтрой" Администрацией Муниципального района "Козельский район" Калужской области (л.д. 88-95 т. 4).

Телеграммой от 02 июля 2014 года ООО "Немецкие Молочные Системы" предлагало ООО "ИнтерСтрой" принять участие в работе комиссии по выявлению не выполненных строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического оборудования генподрядчиком ООО "ИнтерСтрой" по объекту и монтажных работ технологического оборудования на объекте "Животноводческий комплекс на 2400 голов в дер. Подборки, Козельского района Калужской области.". Телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия директора (л.д. 25, 26 т. 4).

Суд первой инстанции 10 декабря 2014 года предлагал сторонам провести совместное обследование объекта по спорному вопросу и составить комиссионный акт обследования. Соответствующий акт, составленный сторонами, в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.12.2014 составлен Акт работы комиссии по оценке комплектности поставки технологического оборудования и готовности монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию технологического оборудования на спорном объекте.

Согласно Акта, технологическое оборудование по Договору поставки N 1/М от 27.03.2012 поставлено на объект в комплекте, монтажные и пусконаладочные работы проведены в срок и полностью. Претензии к ООО "Немецкие Молочные Системы" отсутствуют.

Указанный акт подписан ОАО "Думиничский молзавод", ООО "Немецкие Молочные Системы", ОАО "Росагролизинг".

На Акте содержится отметка о том, что представители ООО "ИнтерСтрой" на комиссию не явились.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца о не исполнении ответчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный в нем, опровергаются предоставленными ответчиком и имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обусловленный условиями договора от 27 марта 2012 года N 1/м товар поставлен, произведены работы по его пуско-наладке и монтажу, при отсутствии доказательств оплаты покупателем выполненных продавцом обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал требование встречного иска о взыскании долга в размере 41.941.308 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы долга произведен с учетом стоимости всего объема работ и услуг, предусмотренных условиями договора от 27 марта 2012 года N 1/м и фактически оказанными за вычетом частичной оплаты, осуществленной покупателем.

Истец по встречному иску заявил также требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора, в сумме 74.089.541 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.3 настоящего договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в согласованные сроки товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования об оплате, но не более 1% от стоимости неоплаченного в согласованные сроки товара.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.3 договора оплата первоначального платежа в размере 1,322% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата 50% от стоимости товара, переданного в соответствии со спецификацией к настоящему договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в срок, не позднее 30 календарных дней с момента фактической передачи товара согласно п. 3.6 договора.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного п.п. 5.2.2 и 5.2.4 договора, в сумме 2.082.597 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.4 договора оплата авансового платежа в размере 28,678% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты подписания покупателем договора купли-продажи оборудования с ОАО "Росагролизинг" путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Оплата 20% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о готовности товара к эксплуатации, указанного в п. 4.1 договора.

Просрочка платежа по п. 5.2.1 договора отсутствует.

Фактическая передача товара имела место 07 июня 2013 года (последний акт о передачи товара).

Дата подписания договора с ОАО "Росагролизинг" - 30 октября 2012 года.

Дата подписания акта о готовности товара к эксплуатации - 11 февраля 2014 года.

Покупатель произвел предоплату по двум платежным поручениям N 356 от 04 апреля 2012 года на сумму 2.000.000 руб. и N 749 от 13 декабря 2012 года на сумму 44.319.578 руб. 50 коп.

Проверив расчет пени и процентов, представленных истцом, суд первой инстанции признал его верным. При этом истец принял во внимание сроки оплаты, установленные указанными выше условиями договора, фактический срок исполнения своих обязательств и обязательств покупателя по оплате товара, работ и услуг.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требования истца по встречному иску о взыскании пени и процентов в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ходатайству истца об увеличении суммы иска цена иска рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения спора и составляет 118.113.448 руб. 41 коп. (41.941.308 руб. 78 коп. + 2.082.597 руб. 89 коп. + 74.089.541 руб. 74 коп.).

Довод жалобы ОАО "Росагролизинг" о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения, в связи с тем, что в решении не отражено, что 11.02.2014 перешло право собственности на оборудование не только по договору купли-продажи N 1/М от 27.03.2012 от ООО "НМС" к ООО "ИнтерСтрой", но и по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2012 N 5020127 от ООО "ИнтерСтрой" к ОАО "Росагролизинг", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются обязательства сторон по договору от 27 марта 2012 года N 1/м. Предметами исков являются требования, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по указанному договору. В решении суда первой инстанции содержатся выводы по обстоятельствам дела, исходя из предметов и оснований заявленных исков.

Учитывая изложенное, отсутствие в обжалуемом решении вывода о переходе права собственности на спорное оборудование к ОАО "Росагролизинг", не является основанием для отмены либо изменения решения суда, в том числе его мотивировочной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО "Росагролизинг", ООО "Эксклюзив Проджектс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-38088/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", ООО "Эксклюзив Проджектс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова