Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20564/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-193582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Камилла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-193582/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1589)

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к ООО "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860)

о взыскании 22 629 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОТИС Лифт"с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Камилла" о взыскании 9 816,10 руб. неосновательного обогащения, 1 188, 90 руб. процентов ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. взыскано с ООО "Торговый Дом "Камилла" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 9 816,10 руб. неосновательного обогащения, 1 188, 90 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Камилла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N В7ОРР-003370, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании исковых требований истец указывает на выполнение работ в общей сумме 21 034 руб. 47 коп., что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ N ОЛ-172175 от 31.12.2013 г., N ОЛ-176134 от 31.01.2014 г., N ОЛ-179078 от 28.02.2014 г. направленными в адрес ответчика письмами от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г.

Однако, ответчик работы не принял акты не подписал, мотивированного отказа, не представил.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 816 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 руб. 90 коп. за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2015 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-193582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Камилла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан