Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-4972/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-23069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Управление недвижимостью": Демкин Е.Н., доверенность от 20.02.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича: Пономарев А.Н., паспорт, Серякова Е.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц: 1. ООО "КрайЭнергоСеть": не явились,

2. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

3. ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 марта 2015 года

по делу N А50-23069/2014,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 5902159990, ОГРН 1075902008247)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Николаевичу (ИНН 590600116150, ОГРНИП 304590610300180)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть" (ИНН 5905289540, ОГРН 1125905000660); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 667113413, ОГРН 1056604000970); открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

о возложении обязанности освободить земельные участки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:5290001:1623, 59:32:5290001:83, 59:32:5290001:85, 59:32:5290001:87, 59:32:5290001:88, 59:32:5290001:90, 59:32:5290001:91, 59:32:5290001:93, расположенные по адресу: Пермский район, Сылвенское сельское поселение, деревня Мостовая, от линий электропередачи ВЛ-10 кВ форма N 6 ПС Троица (отпайка на ТП-00758), ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции-00758 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Протокольным определением суда от 14.01.2015 к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КрайЭнергоСеть".

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:5290001:1623, 59:32:5290001:83, 59:32:5290001:85, 59:32:5290001:87, 59:32:5290001:88, 59:32:5290001:90, 59:32:5290001:91, 59:32:5290001:93, расположенные по адресу: Пермский район, Сылвенское сельское поселение, деревня Мостовая, от линий электропередачи ВЛ-10 кВ форма N 6 ПС Троица (отпайка на ТП-00758), ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции-00758 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик с решением суда от 04.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, и которые угрожают жизни и здоровью третьим лицам. На момент строительства сооружения все предусмотренные законодательством требования были соблюдены, без соблюдения этих требований данный объект не был бы принят в эксплуатацию и энергоснабжающая организация отказалась бы заключить соответствующий договор на поставку электроэнергии. Спорный объект не относится к категории самовольно возведенных объектов, данное оборудование можно отнести к объектам вспомогательного использования по отношению к основным объектам недвижимого имущества, а именно конкретным жилым домам, для которых эти сети были построены.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком при возведении спорных объектов электросетевого хозяйства требования законодательства не выполнены. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено. Фактическое расположение спорных электросетей не соответствует местоположению, указанному в письме ЗАО "Птицефабрика "Сылвенская" и Акте выбора (согласования) земельного участка. Земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление недвижимостью" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:5290001:1623, 59:32:5290001:83, 59:32:5290001:85, 59:32:5290001:87, 59:32:5290001:88, 59:32:5290001:90, 59:32:5290001:91, 59:32:5290001:93, расположенные по адресу: Пермский район, Сылвенское сельское поселение, деревня Мостовая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59ББ N 806490, серии 59ББ N663340, серии 59ББ N 663338, серии 59ББ N663336, серии 59ББ N 663335, серии 59ББ N 663333, серии 59ББ N 663332, серии 59 ББ N 663250.

Индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.Н. в период 2003 года были возведены линии электропередачи ВЛ-10 кВ форма N 6 ПС Троица (отпайка на ТП-00758), ВЛ-0,4 кВ (далее - "линейный объект") и трансформаторная подстанция-00758 (далее - "ТП-00758").

Факт возведения ответчиком линейного объекта и ТП-00758 подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.01.2005 и письмами от 26.11.2013, от 23.03.2004 и от 14.04.2004.

Истец, указывая на то, что размещение данного линейного объекта и ТП-00758 на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, нарушает его право на использование данных земельных участков по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие источника повышенной опасности, возведенного ответчиком на земельных участках истца без соблюдения необходимых технических условий создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также причинения значительного ущерба имущественным интересам истца.

Согласно письму ОАО "МРСК Урала" от 20.02.2015 технические условия N 55-297-3п-9 от 13.01.2003 были выданы индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Николаевичу и по настоящее время не выполнены в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно согласования с закрытым акционерным обществом Птицефабрика "Сылвенская" размещения кабельной линии электропередач со ссылками на письмо от 06.06.2003 N 805, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, достоверно установить, в каком именно месте ИП Пономареву А.Н. было согласовано строительство кабельной линии электропередач ВЛ-10 кВ форма N 6 ПС Троица (отпайка на ТП-00758), ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции-00758, не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 11.02.2015, фактическое местоположение линии электропередачи ВЛ-10 кВ форма N 6 ПС Троица (отпайка на ТП-00758) и ВЛ-0,4 кВ не соответствует местоположению, указанному в письме ЗАО Птицефабрика "Сылвенская" от 06.06.2003 N 805.

Ссылка ответчика на судебный акт Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2014 по делу N 2-1191/2014 также подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-23069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин