Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20476/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-185122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-185122/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1516)

по иску ООО "МОСРЕМСТРОЙ"

к ООО "МД Дорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 960 957,18 руб.

при участии:

от истца: Тимофеева О.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 02.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МОСРЕМСТРОЙ" с иском к ООО "МД Дорстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N СП-25-08 от 30.09.13г. в размере 5 112 222 руб. 97 коп.: по акту N 5 от 30.04.14г. в размере 2 836 358 руб. 78 коп., по акту N 7 от 31.07.14г. в размере 2 275 864 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 214 руб. 79 коп. за период с 10.04.14г. по 10.11.14г., суммы в размере 3 130 776 руб., составляющей стоимость дополнительных работ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. взыскано с ООО "МД Дорстрой" в пользу ООО "МОСРЕМСТРОЙ" задолженность в размере 5 122 222 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 214 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 429 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 809 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МД Дорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. между ООО "МОСРЕМСТРОЙ" (Субподрядчиком) и ООО "МД ДОРСТРОЙ" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N СП-25-08.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании исковых требований истец указывает на выполнение работ в общей сумме 58 208 934,49 руб.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 5 от 30.04.14г. подписан сторонами договора без замечаний, однако оплачен частично, задолженность по акту составляет 2 836 358 руб. 78 коп.

Также, 23.07.2014 г. в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 280 направлены на подписание акт о приемке выполненных работ N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7, счет-фактура N 32 и счет на оплату N 31 от 23.07.2014 г. указанные документы ответчиком получены, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Однако, ответчик работы не принял акты не подписал, мотивированного отказа, не представил.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 112 222 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 214 руб. 79 коп. за период с 10.04.2014 г. по 10.11.2014 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в тексте решения и его резолютивной части не привела к принятию неправильного решения. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-185122/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан