Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8426/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-29044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Максимова А.Ю., паспорт, по доверенности от 26.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А53-29044/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" (ИНН 3444157619 ОГРН 1083444002960)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582 ОГРН 1020202555240)

при участии третьего лица: акционерное общество "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

о взыскании убытков в размере 157 961,92 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании убытков в размере 157 961,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.19.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СГ-транс".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязательство ответчика по предоставлению Инструкции, а также всех необходимых реквизитов по возврату порожних цистерн на станцию назначения, которые были необходимы Исполнителю (истцу) по договору хранения, в случае отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон надлежащим образом выполнено не было. Истец не согласен с выводами суда о том, что доводы ООО "Волга АЗС Сервис" о бездействии ОАО АНК "Башнефть" и злоупотреблении им правом являются безосновательными. Истец согласен лишь в части с выводом суда о том, что подписывая договор, истец согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению, поскольку к выполнению принятых по договору обязательств истец относился добросовестно, но обязательства не могли быть выполнены им в полной мере и надлежащим образом по причинам зависящим от стороны по Договору ОАО АНК "Башнефть", а также третьего лица ОАО "СГ-транс". Вывод суда о том, что договором хранения заключенным между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Волга АЗС Сервис" не предусмотрена ответственность за действия третьих лиц (собственника вагонов ОАО "СГ-транс") вступает в противоречие со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве общего правила устанавливает ответственность должника за действия третьих лиц. ОАО АНК "Башнефть" возложило обязанность предоставления услуг оператора подвижного железнодорожного состава и оформления перевозочных документов в Автоматизированной системе ЭТРАН на ОАО "СГ-транс", которое является третьим лицом состоящим с ОАО АНК "Башнефть" в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании Договора N БНФ/у/8/98/14 ЖД от 14.04.2014 на оказание транспортных услуг. В данном случае при возложении исполнения обязательства на третье лицо ОАО АНК "Башнефть" (должник) не выбывает из обязательства, перед ООО "Волга АЗС Сервис" (кредитором) он отвечает за действия третьего лица ОАО "СГ-транс", который не состоит с кредитором в гражданско-правовых отношениях. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, коммерческая организация, должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица. Должник же, возместивший убытки за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о переименовании ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Ходатайство о переименовании ответчика с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между филиалом ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Региональные продажи" (далее - заказчик) и ООО "Волга АЗС Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо, по условиям которого ООО "Волга АЗС Сервис" оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукции), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. В.И. Ленина, 100. Услуги по предоставлению участка ж/д пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Ленина, 100, для транспортировки грузов, подачи на железнодорожный путь под погрузку/выгрузку, прогонку ж/д вагонов, направляемых в адрес ООО "Волга АЗС Сервис", на основании Договора N 5/2013 от 01.04.2013 оказывает силами ОАО "РЖД" ООО "Царицын-Маз-Сервис".

В свою очередь между ООО "Царицын-Маз-Сервис" и ООО "Волга АЗС Сервис" заключен агентский договор N 7А/2013 на оплату счетов за дополнительные услуги железнодорожного транспорта от 01.04.2013, согласно которому ООО "Царицын-Маз-Сервис" от своего имени, но за счет ООО "Волга АЗС Сервис", оплачивает счета за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, предоставляемые Приволжским ТЦФТО ОАО "РЖД" для доставки грузов до склада ГСМ на основании Договора на организацию расчетов N 39 ОР/12 от 07.03.2012.

Данные договоры заключены с целью оказания услуг по договору хранения N БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо от 11.12.2013.

В период с июня по август 2014 на ст. Гумрак Приволжской ж.д. ООО "Волга АЗС Сервис" исполняло принятые на себя обязательства по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и сливу.

Так, 23.06.2014 на ст. Гумрак в адрес грузополучателя ООО "Царицын-Маз-Сервис" для собственника груза ОАО АНК "Башнефть" сектор в г. Волгоград, поступили в/ц N N 54495510, 57278194, 54251632 по ж.д. транспортной накладной N ЭН762763 и в/ц N 54483276 по ж.д. транспортной накладной N ЭН639089, которые были своевременно слиты, но отправить порожние вагоны/цистерны грузополучатель своевременно не смог по причине отсутствия в системе ЭТРАН заготовки, т.е. информации о станции отправки порожнего вагона для последующей погрузки.

24.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 40 о невозможности отправления со ст. Гумрак в/ц NN 54483276, 54495510, 57278194 и 54251632, в связи с непредоставлением собственником вагонов ОАО "СГ-транс" заготовок на порожние вагоны/цистерны, что привело к простою порожних вагонов на пути общего пользования.

ООО "Царицын-Маз-Сервис" в адрес ООО "Волга АЗС Сервис" было направлено письмо от Приволжского ТЦФТО исх. N 5620/1628 от 10.07.2014 о необходимости срочно погасить дебиторскую задолженность в размере 88 657,82 руб., возникшую в связи с простоем порожних вагонов на путях общего пользования.

10.07.2014 ООО "Волга АЗС Сервис" от грузополучателя (ООО "Царицын-Маз-Сервис") получены документы на оформленные порожние в/ц N N 54483276, 54495510, 57278194 и 54251632, в том числе: Акты общей формы N 33, N 34 от 09.07.2014, Акт общей формы N 1/115 от 25.06.2014, Акт общей формы N 1/120 от 09.07.2014, которыми подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок), а также Ведомости подачи и уборки вагонов N 072093 и N 072094, в соответствии с которыми начисленная плата за пользование путями общего пользования в общей сложности составила 101 137, 92 руб.

Аналогичная ситуация возникла с цистернами N N 53922209, 57216368, прибывшими на ст. Гумрак 14.07.2014 в адрес грузополучателя ООО "Царицын-Маз-Сервис" для собственника груза ОАО АНК "Башнефть", сектор в г. Волгоград.

Документами на оформленные порожние в/ц N N 53922209, 57216368, в том числе: Актом общей формы N 1/126 от 18.07.2014 и Актом общей формы N 1/146 от 05.08.2014 подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов ввиду отсутствия заготовок. В соответствии с Ведомостью подачи и уборки вагонов N 081110 плата за пользование в общей сложности составила 56 824, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в адрес Заказчика по Договору истцом направлены претензионные требования исх. N 61 от 17.07.2014 на сумму 101 137,92 руб. и исх. N 74 от 19.08.2014 на сумму 56 824 руб. о возмещении убытков, возникших вследствие уплаты денежных средств за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок).

В ответ на заявленные претензионные требования от Заказчика получены письма исх. N 46-01-04/431 от 01.08.2014 и исх. N 46-01-04/439 от 11.08.2014 о перевыставлении претензионных требований в адрес собственника вагонов ООО "СГ-транс".

Также посредством электронной почты истцом получен текст телеграммы ОАО "РЖД" от 01 апреля 2011 N ЦФТОНИ-23/279 "Разъяснение о начислении платы по актам общей формы ГУ-23 за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при их нахождении на путях общего пользования станций вне перевозочного процесса (без перевозочных документов)", со ссылкой на которую Заказчиком было рекомендовано ООО "Волга АЗС Сервис" как Исполнителю по Договору, в случае начисления грузополучателям ОАО "РЖД" по актам общей формы ГУ-23 платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по правилам и ставкам пункта 12 Тарифного руководства N 2 при их нахождении на путях общего пользования вне перевозочного процесса, т.е., без перевозочных документов и при наличии подписанных сторонами памяток приемосдатчика, оплату не производить. В случае же начисления платы перевозчиком по правилам и ставкам Тарифного руководства N 2 и ее списания с лицевых счетов грузополучателей при отсутствии в договорах с ними условия о возможности ее списания считать недопустимым.

С целью разъяснения ситуации, сложившейся на ст. Гумрак Приволжской железной дороги, связанной с простоем порожних вагонов собственника ОАО "СГ-транс" и правомерностью отсылки к вышеуказанной телеграмме как нормативному документу ООО "Царицын-МАЗ-Сервис" обратилось с запросом исх. N 31 от 15.08. 2014 в Приволжское ТЦФТО ОАО "РЖД", с которым у него заключен Договор на организацию расчетов N 390Р/12 от 07.03.2012.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В ответе на запрос исх. N 5668/829 от 01.10.2014 указано, что "при отказе собственника вагонов в выплате денежной компенсации, платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, ссылка на телеграфное указание ОАО "РЖД" является неправомерной, поскольку любое указание ОАО "РЖД" выдается сотрудникам для служебного пользования и для третьих лиц не является нормативной документацией".

Согласно п. 2.1.11 Договора на организацию расчетов N 390Р/12 от 07.03.2012 "в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору. В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору. Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО "РЖД" с уведомлением Клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора".

В соответствии с вышеуказанным пунктом ООО "Царицын-МАЗ-Сервис", являющийся грузополучателем, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, обязан уплачивать ОАО "РЖД" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В случае неоплаты пунктом 2.2.1 Договора на организацию расчетов N 390Р/12 от 07.03.2012 предусмотрено, что ОАО "РЖД" осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего Договора, а также производит списание с личного счета Клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД", согласно п. 2.3. Договора на организацию расчетов вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок/оказанием услуг, оплату которых осуществляет Клиент, при отсутствии на лицевом счете Клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

На основании письма от ООО "Царицын-Маз-Сервис" платежным поручением N 209 от 14.07.2014 ООО "Волга АЗС Сервис" перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" 110 000,00 руб.

На основании письма от ООО "Царицын-Маз-Сервис" исх. N 30 от 07.08.2014 ООО "Волга АЗС Сервис" платежным поручением N 239 от 07.08.2014 перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" 56 824,00 руб.

Полагая, что в связи с отсутствием заготовок (информации для отправки порожнего вагона на станцию последующей погрузки, отправляемой в электронном виде собственником вагонов на станцию грузополучателя с использованием Автоматизированной Системы ЭТРАН) на порожние вагоны/цистерны, ввиду непредставления их собственником вагонов/цистерн (ООО "СГ-транс"), ООО "Волга АЗС Сервис" понесло убытки, возникшие вследствие уплаты денежных средств за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражена в бездействии в ситуации, возникшей в процессе исполнения истцом ООО "Волга АЗС Сервис" условий Договора хранения N БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо от 11.12.2013, а именно: в непринятии эффективных мер при невозможности отправки порожних вагонов из-за отсутствия заготовок/информации о станции последующей погрузки, предоставляемой с использованием Автоматизированной Системы ЭТРАН.

Данная информация предоставляется собственником вагонов ОАО "СГ-транс", оказывающим ОАО АНК "Башнефть" в рамках Договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 14.04.2014 услуги оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки нефтепродуктов и принявшего на себя обязанность оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Истец также сослался на то, что Инструкция по заполнению перевозочных документов (копия прилагается) на возврат порожних вагонов оформляется и прилагается однократно в конце текущего месяца на предстоящий месяц соответствующего года, и не является приложением к каждой железнодорожной накладной. Указанная Инструкция прилагается к железнодорожной накладной и адресована руководителю ОАО АНК "Башнефть" по логистике и транспорту и определяет порядок проведения взаиморасчетов и организацию оплаты порожнего возврата нефтебензиновых вагонов/цистерн. Что касается реквизитов по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов собственника ОАО "СГ-транс", то они предоставлены в Инструкции на месяц вперед, что, по мнению ответчика, допускает возможность их изменения. Как указал истец, в возникшей ситуации по имеющимся в Инструкции реквизитам по заполнению перевозочных документов отправить порожние вагоны со ст. Гумрак не представлялось возможным, ввиду непринятия вагонов станцией - получателем/грузополучателем вагонов, вследствие загруженности подъездного пути.

Истец сослался на то, что Заказчик по Договору (ОАО АНК "Башнефть") должен был и имел возможность приложить все усилия в решении возникшей проблемы по отправке порожних вагонов. Регулярно, руководствуясь пунктом 5.7. Договора, ООО "Волга АЗС Сервис" письмами уведомляло Заказчика о невозможности отправления со ст. Гумрак порожних в/ц в связи с отсутствием заготовок на порожние вагоны/цистерны, а также информировало о том, что в адрес ООО "Волга АЗС Сервис" будут выставлены штрафные санкции на основании Актов общей формы за простой вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, Исполнитель по Договору хранения понесет вынужденные убытки, но меры по своевременному предоставлению заготовок на порожние в/ц так и не были приняты, что привело к простою порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования и, как следствие, убыткам Исполнителя. Таким образом, по мнению истца, ОАО АНК "Башнефть", являясь участником перевозочного процесса и лицом, непосредственно заинтересованным, знало о фактах и причинах простоя порожних вагонов и имело возможность повлиять на своевременное оформление перевозочных документов, находясь в договорных отношениях с собственником вагонов ОАО "СГ-транс".

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок возврата порожних цистерн установлен пунктом 5. Договора N БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013 (далее по тексту - договор хранения),

В силу пункта 5.2. Договора хранения отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, Грузоотправителя или Заказчика, предоставленную Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался на то, что отправление им со станции Гумрак, Приволжской ж.д. по имеющимся в Инструкции на возврат порожних вагонов реквизитам не представлялось возможным ввиду неясности таких реквизитов и отказом станции назначения в принятии вагонов ввиду загруженности подъездного пути.

Вместе с тем, стороны в пункте 5.2 Договора хранения определили для себя порядок возврата порожних цистерн, согласно которому ООО "Волга АЗС Сервис" приняло на себя обязательства по их возврату, что не противоречит законодательству Российской Федерации в области перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе, Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту Устав ЖДТ РФ).

В свою очередь ОАО АНК "Башнефть" взяло на себя обязательство предоставить ООО "Волга АЗС Сервис" Инструкцию по возврату порожних цистерн, а также все необходимые данные (реквизиты) по возврату порожних цистерн на станцию приписки, которые могут стать необходимыми Исполнителю по договору хранения в случаях отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон.

Согласно представленных ООО "Волга АЗС Сервис" в материалы дела актов общей формы N N 1/115 и 1/126 электронные железнодорожные накладные на вагоны NN 53922209, 57216368, 54483276, 54495510, 57278194, 54251632 не были введены в систему АС ЭТРАН в день прибытия вагонов на станцию Гумрак Приволжской ж.д., следовательно, в силу пункта 5.2. Договора хранения ООО "Волга АЗС Сервис" обязано было обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, Грузоотправителя или Заказчика, предоставленной Исполнителю (ООО "Волга АЗС Сервис") до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 3 Инструкции определено, что возврат порожних вагонов должен осуществляться по реквизитам, указанным в транспортных железнодорожных накладных на груженый вагон. При этом пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что возврат порожних вагонов осуществляется исполнителем с учетом требований, закрепленных в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту Приказ МПС N 39).

Все необходимые реквизиты, установленные Приказом МПС N 39, а именно: наименование грузополучателя, его почтовый адрес; код грузополучателя; наименование станции назначения, код станции назначения; наименование плательщика и код плательщика; перевозчик; грузовая скорость; наименование станции отправления; код станции отправления; а также другая необходимая информация для отправки порожних вагонов была предоставлена истцу в полном объеме. Следовательно, принимая во внимание, что вся необходимая информация содержалась в Инструкции и транспортных железнодорожных накладных N ЭН639089, N ЭН762763, N ЭО694084, у истца было достаточно реквизитов, чтобы отправить указанные порожние вагоны со станции Гумрак на станции Новоуфимская и Бензин.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца подтверждал наличие Инструкции на отправку порожних вагонов, которая прилагалась Грузоотправителем к железнодорожной накладной, однако при этом сослался на то, что она однократна и прилагается в конце текущего месяца на предстоящий месяц.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту Приказ МПС N 45), в случаях утраты документов, приложенных грузоотправителем к накладной, предусматриваемых соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - составляется Акт общей формы. Указанный Акт ООО "Волга АЗС Сервис" в обоснование своих доводов не представлен.

Как видно из материалов дела, Инструкции собственника вагонов (ОАО "СГ-транс") по заполнению перевозочных документов на возврат вышеуказанных порожних вагонов прилагались к транспортным железнодорожным накладным N N ЭН639089, ЭН762763, ЭО694084, о чем в разделе особые заявления и отметки отправителя имеется соответствующая запись, следовательно, ОАО АНК "Башнефть" условия вышеуказанного пункта договора хранения были исполнены, так как в день прибытия на станцию назначения груженых нефтепродуктами вагонов (NN 53922209, 57216368, 54483276, 54495510, 57278194, 54251632) у ООО "Волга АЗС Сервис" имелись инструкции на возврат данных порожних вагонов на станцию приписки.

Согласно доводам истца, отправка порожних вагонов со станции Г/мрак была невозможна по реквизитам, имеющимся в инструкции на возврат порожних вагонов, поскольку основной причиной явилось непринятие вагонов станцией вследствие загруженности подъездного пути.

В соответствии с Приказом МПС N 45 в случае непринятия станцией вагонов в виду загруженности подъездного пути составляется Акт общей формы, указанный акт истцом также не был представлен. При этом, учитывая факт отсутствия такого Акта, указывающего на причины непринятия вагонов станцией назначения, имеется вероятность вины в простое вагонов иных организаций, чьи вагоны простаивали на подъездных путях и мешали станции их принять.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО "Волга АЗС Сервис" в бездействии ОАО АНК "Башнефть" и злоупотреблении им правом являются безосновательными.

В соответствии пунктом 5.7. Договора хранения по факту простоя цистерн на станции назначения исполнитель, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их отправки, направляет заказчику письменное уведомление с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (нарушение заказчиком условия договора хранения об объемах принимаемых исполнителем нефтепродуктов, задержка отправки по вине собственника цистерн, станции приписки, пр.) и актов общей формы. В случае нарушения требований п. 5.7. договора исполнитель несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая договор, ООО "Волга АЗС Сервис" полностью согласилось с его условиями, а также добровольно возложило на себя обязательство по отправлению порожних вагонов и оформлению перевозочных документов на них.

Кроме того, Договором хранения N БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013, заключенным между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Волга АЗС Сервис", не предусмотрена ответственность ОАО АНК "Башнефть" за действия третьих лиц (собственников вагонов).

Таким образом, из материалов дела не следует, что основанием возникновения простоев стало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО АНК "Башнефть", что в последующем привело к неблагоприятным последствиям для ООО "Волга АЗС Сервис" в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инструкция, прилагаемая к оригиналу транспортной железнодорожной накладной, предоставляется собственником вагонов ОАО "СГ-Транс" адресована руководителю ОАО АНК "Башнефть" по логистике и транспорту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий позиции истца, изложенной в исковом заявлении. В исковом заявлении истец утверждал, что инструкций для дальнейших действий в адрес исполнителя не поступало. В дополнении к исковому заявлению истец ссылался на то, что отправление им со станции Гумрак, Прив. ж.д. по имеющимся в Инструкции на возврат порожних вагонов реквизитам не представилось возможным в виду неясности таких реквизитов и отказом станции в принятии вагонов в виду загруженности подъездного пути.

Согласно п. 5.2. Договора хранения N БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013 отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов. Грузоотправителя или Заказчика, предоставленную Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки. Исполнитель несет ответственность за действия грузополучателя по правильному оформлению в железнодорожной накладной наименования и кода плательщика в соответствии с данными, указанными железнодорожной накладной на груженый вагон.

При этом п. 5.5. Договора предусмотрено, что возврат порожних вагонов осуществляется Исполнителем с учетом требований, закрепленных в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Приказ МПС N 39).

Таким образом, согласно условиям договора, истец согласился и взял на себя обязательства по возврату порожних цистерн (вагонов).

ОАО АНК "Башнефть" взяло обязательства предоставить ООО "Волга АЗС Сервис" Инструкцию по возврату порожних цистерн, а также все необходимы данные (реквизиты) по возврату порожних цистерн на станцию приписки, которые могут стать необходимыми Исполнителю по договору хранения в случаях отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон.

Все необходимые реквизиты, установленные Приказом МПС N 39, а, именно: наименование грузополучателя, его почтовый адрес; код грузополучателя; наименование станции назначения, код станции назначения; наименование плательщика и код плательщика; перевозчик; грузовая скорость; наименование станции отправления; код станции отправления; а также другая необходимая информация для отправки порожних вагонов была предоставлена истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что по имеющимся реквизитам отправка порожних вагонов со ст. Гумрак была невозможна по причине отсутствия технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Отсутствие технических и/или технологических возможностей для отправки порожних вагонов должно быть документально подтверждено актами общей формы. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены, следовательно, доводы истца о невозможности отправки порожних вагонов по причине отсутствия "технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказом N 45 не предусматривается обязанность составления актов общей формы в случае загруженности подъездного пути, превышения технических и/или технологических возможностей" не соответствует действительности. В соответствии с п. 3.1. Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45 акт общей формы помимо перечисленных случаев составляются и других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В качестве подтверждения того, что по вышеуказанным основаниям составляются акты общей формы, прилагаем копии Акта общей формы N 6/641 от 03.11.2014 г., Акта общей формы N 352 от 19.11.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А53-29044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина