Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-5289/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А70-14723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2015) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-14723/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) о взыскании 34249,15 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7473,74 рублей утраты товарной стоимости, расходов на оценку в размере 16500,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, третьи лица - Администрация города Тюмени, Управа Ленинского административного округа города Тюмени, ООО МСК "СибАгро",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 222 руб. 89 коп., в том числе 34 249 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта и 7 473 руб. 74 коп. утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

Решением от 27.03.2015 по делу N А70-14723/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 60 551 руб. 89 коп., в том числе 34 249 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 473 руб. 74 коп. утраты товарной стоимости, 16 500 руб. расходов по оценке, 2 329 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что до момента возникновения ДТП автомобильная дорога находилась в надлежащем состоянии и причиной ДТП стали обстоятельства - крышка люка вылетела из-под колеса впереди идущей машины; ответственность ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" несет только в рамках выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, которым не предусмотрено содержание канализационных люков; в качестве доказательства надлежащего текущего содержания объектов улично-дорожной сети ответчиком представлены акты проверки качества от 04.08.2014, 11.08.2014; ответчик в период возникновения ДТП ремонтные работы не проводил; ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" не является собственником инженерных сетей; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу смотровых колодцев на обслуживание ответчика.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Центр страховых выплат" и ООО МСК "СибАгро" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция ООО МСК "СибАгро" изложена в отзыве на исковое заявление, является неизменной и относительно доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО МСК "СибАгро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", ООО "Центр страховых выплат", Администрации города Тюмени, Управы Ленинского административного округа города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 в 09 часов 00 минут в г.Тюмени на ул.50 лет ВЛКСМ, д.120, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Джили Emgrand, г/н 7622РУ72, принадлежащим на праве собственности Анисимову С.А., под управлением Огорелкова К.Ф.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлены справка о ДТП (т.1 л.д.14), схема совершения административного правонарушения (т.2 л.д.106-107), взято объяснение водителя Огорелкова К.Ф. (т.2 л.д.109), 06.08.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15).

Между Анисимовым С.А. (собственник автомобиля Джили Emgrand, г/н 7622РУ72) (цедент) и ООО "Центр Страховых Выплат" (цессионарий) 23.08.2014 заключен договор уступки права требования N 8-08/14 (л.д.16-17), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.08.2014 в 09 часов 00 минут в г.Тюмени на ул.50 лет ВЛКСМ, д.120, стр.2, с участием автомобиля Джили Emgrand, г/н 7622РУ72, под управлением Огорелкова К.Ф., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (п.1.1 договора).

Письмом, исх. N 420/2014 от 25.08.2014, истец уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии (т.1 л.д.18).

Согласно представленным истцом отчёту N 0816 об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту после ДТП а/м Джили Emgrand, г/н 7622РУ72, и отчету N 0816/1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта а/м Джили Emgrand, г/н 7622РУ72, выполненным ООО "Абсолют Оценка" 15.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г/н 7622РУ72 составляет 34249,15 рублей - без учета износа, 32339,65 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - 7473,74 (т.1 л.д.20-90).

Полагая, что вред истцу причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (заказчик) и ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 14.11.2011 N 3/595/11-эа, 28.11.2011 заключен муниципальный контракт N 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени (работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог местного значения г. Тюмени (объекты), в том числе ул.50 лет ВЛКСМ (ул.Холодильная - путепровод по ул.Республики), на содержание которых заключен контракт, приведен в приложении N 4 к контракту (т.2 л.д.61-63).

Системный анализ смысла и содержания муниципального контракта позволяет прийти к выводу, что рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 06.08.2014 находился на содержании ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа". Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрено содержание канализационных люков, расположенных на дорожном полотне означенного участка.

В соответствии с п.9.4 контракта подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в обязанности ответчика, как специализированной организации, входит поддержание требуемого уровня содержания дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнение работ по содержанию дорог соответствующие по качеству требованиям муниципального контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, и предупреждение возможных негативных последствий действий (бездействий) хозяйствующих субъектов на автомобильные дороги местного значения в г.Тюмени, в том числе и по оценке технического состояния дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП (т.1 л.д.14), схемы совершения административного правонарушения (т.2 л.д.106-107), объяснения водителя Огорелкова К.Ф. (т.2 л.д.109) и определения от 06.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15) следует, что причиной ДТП явился наезд на препятствие (крышку люка).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пп.3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

По правилам п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. В классификацию работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, относятся обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением.

Согласно Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, ВСН 37-84, Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-93, одним из требований являются совершение контрольного объезда улиц и осуществление визуального осмотра состояния проезжей части дорог с целью определения транспортно-эксплуатационного показателя дорог, в который входит состояние элементов инженерного оборудования.

Оценка состояния дорог в соответствии с Правилами диагностики и состояния автомобильных дорог заносится в специальный журнал.

Вместе с тем, соответствующий журнал в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении обязанностей по контракту производило визуальный осмотр состояния проезжей части и элементов инженерного оборудования, не представлено.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика при выполнении работ по контракту входило не только своевременное и качественное выполнение работ, но и принятие мер по недопущению создания аварийных ситуаций на участке дороги с имеющимися дефектами.

Доказательств принятия соответствующих мер ответчиком не представлено.

Акты проверки качества текущего содержания объектов улично-дорожной сети от 04.08.2014, 11.08.2014, не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п.2).

Доказательств принадлежности, послужившего причиной аварии, колодца иным лицам, ответственным за его эксплуатацию, ответчиком, как лицом, несущим бремя доказывания в силу статей 9, 65 АПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, суд принял по существу законное решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 58 222 руб. 89 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО "Центр страховых выплат" к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16 500 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-14723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков