Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-4731/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А47-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 г. по делу N А47-806/2015 (судья Александров А.А.).

Орская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 требования удовлетворены. ООО "ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ЧОП "ЗУБР" в присутствии фактически допущенного гражданина по общей доверенности. Прокуратура не представила надлежащих доказательств того, что общество осуществляло охранную деятельность с нарушением условий лицензирования. Суд не оценил все доказательства вменяемого правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие угрозы охраняемым общественным отношениям, какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Осуществление обществом охранной деятельности на территории вокзалов не обладает какой-либо степенью общественной опасности, что является основанием для признания деяния малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 194, выданной 11.06.2013 сроком до 01.07.2019.

В декабре 2014 г. - январе 2015 г. прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, противодействию терроризму на железнодорожных вокзалах Орск, Никель и Новотроицк, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности общества при осуществлении частной охранной деятельности на указанных объектах.

Установлено, что между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание охранных услуг N 303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 10.1 которого ООО "ЧОП "ЗУБР" обязано до 31.12.2014 оказывать услуги по охране принадлежащих заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории заказчика, а также по обеспечению защиты жизни и здоровья работников заказчика и посетителей от противоправных посягательств третьих лиц.

В приложении N 1 к договору определен перечень объектов охраны: железнодорожный вокзал Орск по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Вокзальная 37; железнодорожный вокзал Никель по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Чекасина 11; железнодорожный вокзал Новотроицк по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Железнодорожная 1.

Из писем начальника вокзала Орск от 31.12.2014 N 254 (л.д.26), начальника вокзала Никель от 31.12.2014 N 500 (л.д.41), начальника вокзала Новотроицк от 31.12.2014 N 4 (л.д.55) следует, что по состоянию на 31.12.2014 охранные услуги оказывает ООО "ЧОП "ЗУБР".

Между ОАО "Свердловская пригородная компания" (заказчик) и ООО ЧОО "КОМБАТ N 3" (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.12.2011 N 79.

Из рапорта от 31.12.2014 (л.д.24) помощника Орского транспортного прокурора следует, что на указанных вокзалах по состоянию на 31.12.2014 фактически охрану, соблюдение пропускного и внутриобъектного режима, а также обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей осуществляют работники ООО "ЧОП "ЗУБР".

По результатам проверки составлена справка от 31.12.2014, в которой зафиксированы указанные обстоятельства (л.д.21-23).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" 30.01.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-15), в котором также зафиксирован факт заключения между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ОАО "Российские железные дороги" договора на оказание охранных услуг N 264/14ЮУРДЖВ от 25.12.2014 (л.д.68).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 договора ООО "ЧОП "ЗУБР" обязано до 31.12.2015 оказывать услуги: по охране движимого имущества заказчика, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, по письменному указанию заказчика - выставление дополнительных постов в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа сторонних лиц.

03.02.2015 заявление прокурора о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

На основании части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на оказание охранных услуг N 303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 на железнодорожных вокзалах Орск, Никель, Новотроицк оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в том числе обеспечивает физическую охрану имущества Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" объектов транспортной инфраструктуры.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьи лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожных вокзалов Орск, Никель, Новотроицк, подлежащих государственной охране.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.01.2015, договором на оказание охранных услуг N 303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЧОП "ЗУБР".

Рапортом от 31.12.2014 (л.д.24) помощника Орского транспортного прокурора зафиксировано выявление фактического осуществления на указанных вокзалах обществом деятельности по охране, в том числе, соблюдения пропускного и внутриобъектного режима, а также обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей.

Факт исполнения обществом условий договора N 303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 подтверждается также письмами начальников вокзалов от 31.12.2014 N 254, от 31.12.2014 N 500, от 31.12.2014 N 4 (л.д.26, 41, 55).

Кроме того, за совершение вменяемого правонарушения (при оказании в предшествующий период охранных услуг в отношении тех же вокзалов) общество ранее было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-10349/2013. При этом, между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор (л.д.68) на оказание охранных услуг N 264/14ЮУРДЖВ от 25.12.2014 в отношении тех же объектов охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении лицензиатом условий ранее заключенных договоров.

Поскольку ООО "ЧОП "ЗУБР" имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ЧОП "ЗУБР" в присутствии фактически допущенного гражданина по общей доверенности подлежит отклонению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, а также пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления общества (законного представителя).

Письмом прокуратуры N 23-2-2015 от 21.01.2015 общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). Факт вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанного извещения, подтвержден почтовой квитанцией, сведениями сайта Почты России о вручении письма 27.01.2015 (л.д.11-12).

Также в письменных пояснениях заявителя указано на направление обществу извещения по электронной почте, в подтверждение чего представлены скриншоты (л.д.99-100, 103).

Кроме того, представитель общества прибыл в прокуратуру с доверенностью от 01.01.2015 N 5 (л.д.17), в которой указано на представление интересов общества в прокуратурах Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что также подтверждает факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества, основанные на общем характере доверенности представителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не позволяют оценить факт явки такого представителя как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем извещении общества. В то время как в данном случае факт надлежащего извещения судом установлен исходя из совокупности имеющихся в материалах судебного дела доказательств. Материалы судебного дела свидетельствуют о принятии прокуратурой достаточных и всех зависящих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае общество повторно совершило однородное административное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-10349/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

Таким образом, обществом договор на оказание охранных услуг N 303/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 заключен после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного (и однородного) правонарушения.

При этом, совершено длящееся административное правонарушение, которое окончено 31.12.2014 в связи с истечением срока действия договора (пункт 10.1 договора).

Таким образом, период совершения противоправных действий приходится на период, в течение которого лицензиат считается подвергнутым административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 г. по делу N А47-806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина