Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-4097/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А82-18792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу N А82-18792/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 862 849 рублей 78 копеек

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 862 849 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды от 12.11.2012 N 1065/12, в том числе 781 920 рублей 96 копеек долга, 80 928 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 считает, что применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок невозможно, поскольку приведет к нарушению Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем, по мнению заявителя требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды муниципального имущества N 1065/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: газовая котельная, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, с. Белогостицы. Целевое назначение передаваемого имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростоввского муниципального района Ярославской области.

В силу пункта 4.1 договора за аренду переданного имущества начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 97 740 рублей 11 копеек в месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендатор самостоятельно исчисляет НДС и перечисляет его в бюджет, арендная плата без НДС вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 09 числа последнего месяца текущего квартала.

При неуплате арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день оплаты (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 12.11.2012 по 11.11.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтвержден актом приема передачи имущества от 12.11.2012 (Приложение 1 к договору).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендованного имущества за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.11.2012. Доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

Таким образом, в спорном периоде имущество находилось во владении и пользовании ответчика; поскольку расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 781 920 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 80 928 рублей 82 копейки, начисленных за период с 10.06.2014 по 11.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки снижен до 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, ссылается на прекращение арендных правоотношений в связи с истечением срока договора.

Однако в силу положений пункта 8.1 договор аренды заключен на 5 лет: с 12.11.2012 по 11.11.2017, зарегистрирован в установленном порядке, являлся действующим в исковой период, арендуемое имущество из владения и ответчика не выбывало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности их применения. В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу N А82-18792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак