Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20937/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-20140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вокзал-Инфоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-20140/14, принятое судьей Ю.А.Ждановой

по иску ООО "БИ.СИ.СИ."

к ООО "Вокзал-Инфоком"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Васильева Е.С. дов. от 20.02.2015 г.

от ответчика: Хильчевский А.А. дов. от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БИ.СИ.СИ." с иском к ООО "Вокзал-Инфоком" о взыскании задолженности в размере 677 495 руб., из них: 650 000 руб. основная задолженность, 27 495 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N П0069/13-77 от 20.08.2013 г., в соответствии с условиями которого истец выполнил работы согласно Техническому заданию на разработку дополнительного функционала для Центра мониторинга и обработки внештатных ситуаций (ЦМОВС).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки N 1-01113 от 01.09.2013 г., подписанным сторонами без возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 650 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежей по договору ответчик уплачивает исполнителю по требованию последнего штраф в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 27 495 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась копия искового заявления ответчику до подачи иска, о чем свидетельствует письмо от 29.01.2015 г., с описью вложения и почтовой квитанцией, имеющиеся в материалах дела.

Также несостоятелен довод жалобы о неправильном номере договора на акте, поскольку между сторонами подписан акт сверки задолженности из которого следует, что спорная задолженность ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-20140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вокзал-Инфоком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк