Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-7519/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-85986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Егоров С.Н. (доверенность от 10.12.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7519/2015) ООО "Линк Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-85986/2014(судья Градусов А.Е.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "Линк Девелопмент"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 16.12.2014 г. N 41286-14/Д о назначении административного наказания.

Определением от 24.02.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А56-85986/2014 прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общество поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае Комитет вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды (договор от 25.01.2013 г. N 507/ДС-2013-01), с нарушением требований ст. 88 Лесного кодекса РФ, те есть при отсутствии проекта освоения лесов.

По мнению Общества, отсутствует событие указанного административного правонарушения в связи с недоказанность факта использования последним спорного лесного участка.

Приняв во внимание виды деятельности Общества (сдача внаём, покупка и продажа, строительство недвижимого имущества), цель предоставления спорного лесного участка (строительство и эксплуатацию линейных объектов), а также названные положения АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку составление проекта освоения арендованного лесного участка не относится к предпринимательской деятельности Общества.

На основании изложенного суд прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление вынесено Комитетом в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований ст. 88 Лесного кодекс РФ, определяющей условия (правила) использования земельных участков, предоставленных в аренду.

При этом апелляционный суд учитывает, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-85986/2014 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова