Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20825/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-8914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-8914/15,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-63),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор АБС" (109028, г. Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.1Б, ОГРН 1127746413233, ИНН 7709904619, дата регистрации 29.05.2012 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор АБС" о взыскании долга (денежных средств)

по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому ответчик получил от клиентов истца страховые премии, подлежащие уплате истцу, однако ответчик уклонился от перечисления данных денежных средств, долг ответчика истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены, решение принято с нарушением требований АПК РФ- ответчик не был извещен о судебном заседании.

По мнению ответчика, размер долга судом определен неправильно- надлежаще не установлен размер вознаграждения, причитающийся ответчику.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-8914/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому ответчик получил от клиентов истца страховые премии, подлежащие уплате истцу за вычетом вознаграждения ответчика.

Однако ответчик уклонился от перечисления данных денежных средств.

Долг ответчика истцом документально подтвержден и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Объем и стоимость денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком истцу, документально подтвержден,.

Ответчиком не доказано, что при расчете иска истец не учел размер причитающегося ответчику вознаграждения.

При этом сумма долга определена судом на основании доказательств, представленных истцом, в том числе гарантийного письма ответчика о признании долга и обещании оплатить долг, счетами, бордеро, в которых указаны договоры и суммы страховых премий (л.д.62- 76).

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными и отклоняются.

Ответчик был гадлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением почты РФ (л.д78-80).

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-8914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АБС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АБС" (ОГРН 1127746413233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова