Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-3071/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А79-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 81389);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-427/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (г.Чебоксары, ОГРН 1022101129896) к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (г.Москва, ОГРН 1027700438094) о взыскании 4 720 456 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО "МЗ "Электрощит") о взыскании 4 421 556 руб. долга, 298 900 руб. 44 коп. пени за период с 15.09.2014 по 16.02.2015 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.43-44).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 06.06.2014 N 197/033-796 в части оплаты товара.

Ответчик в отзыве указал, что с суммой долга согласен, размер неустойки не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-427/2015 исковые требования ЗАО "ЧЭАЗ" удовлетворены частично: с ОАО "МЗ "Электрощит" в пользу истца взыскан долг в размере 4 421 556 руб., пени за период с 17.09.2014 по 16.02.2015 в сумме 296 338 руб.61 коп. и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЗ "Электрощит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 11.2 спорного договора не направил в адрес ответчика оригинал уведомления о готовности товара, в то время как 40% стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В связи с этим полагает, что обязанность по оплате товара не наступила.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности. По расчету заявителя размер взысканной судом неустойки не должен превышать 221 077,80 руб.

Также заявитель указывает, что расчет увеличения суммы иска ответчиком получен не был, в связи с этим последний не мог ее оспорить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-427/2015 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 06.06.2014 стороны заключили договор поставки N 197/033-796 в силу которого истец принял обязательство изготовить в соответствии с ТЗ и с техническими характеристиками, указанными в ТЗ, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать и поставить комплектные устройства (продукцию) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам указанных в Спецификации к договору, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Условиями Спецификации N 1 предусмотрено три этапа оплаты: 30% авансового платежа - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40% авансового платежа - течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 30% окончательного расчета - в течение 40 календарных дней с момента передачи оборудования транспортной компании.

По платежному поручению N 788 от 03.06.2014 ответчик перечислил 3 152 724 руб.

09.09.2014 истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмом о готовности оборудования и распечаткой с электронной почты (л.д32, 56) и соответствует условиям договора, согласно которым все документы в рамках договора от 06.06.2014 N 197/033-796/14-6Л-069, передаваемые (подписываемые) сторонами с использованием факсимильных средств связи (по факсу) или по электронной почте, признаются имеющими такую же юридическую силу, что и документы, совершенные в письменной форме.

Ссылка заявителя на отсутствие оригинала упомянутого письма не освобождает последнего от обязанности оплаты товара в согласованный в договоре срок, поскольку в силу пункта 11.2 договора данное обстоятельство влечет иные последствия, в частности для ЗАО "ЧЭЗ", связанные с достоверностью исходящего от него письма.

По товарным накладным N 163334-14 от 30.09.2014 и N 163334/1-14 от 30.09.2014 истец передал товар на общую сумму 10 674 280 руб.

По платежным поручениям N 42 и N 778 от 13.02.2015 ответчик оплатил 3100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 4 421 556 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на пункт 8.2 договора и указание на то, что размер взысканной судом неустойки не должен превышать 221 077,80 руб., судом второй инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса (4 269 712 руб.) и окончательного расчета (3 251 844 руб.), соответственно в размере 193 540 руб. 69 коп. и 105 359 руб. 75 коп., что не превышает согласованного сторонами максимального размере неустойки 5%, ни от указанных сумм долга при поэтапной оплате, ни от общей суммы долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина