Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21087/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-128634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДВ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-28634/2015, вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДжиТи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс"

о взыскании задолженности в размере 6 744 995 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДжиТи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 744 995 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-28634/2015 взыскана с ООО "ВДВ-ТРАНС" в пользу ООО "Торговый Дом "ДжиТи" задолженность в размере 6 744 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 724 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВДВ-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п.5.3. исполненного договора общая сумма поставляемых в кредит товаров не должна превышать один миллион рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.12.2011 г. был заключен договор N 20 на поставку товара с отсрочкой платежа.

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3355 от 06.11.2013 г., N 3562 от 22.11.2013 г., N 81 от 17.01.2014 г., N 107 от 22.01.2014 г., N 145 от 28.01.2014 г., N 745 от 17.04.2014 г., N 969 от 20.05.2014 г., N 1156 от 18.06.2014 г., N 1168 от 19.06.2014 г., N 1189 от 25.06.2014 г., N 1250 от 07.07.2014 г., N 1280 от 11.07.2014 г., N 1316 от 22.07.2014 г., N 1388 от 13.08.2014 г.

Ответчик в нарушение условий договора лишь частично оплатил принятый товар, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 6 744 995 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, в материалы дела в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 6 744 995 руб., поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.5.3. спорного договора общая сумма поставляемых в кредит товаров не должна превышать один миллион рублей не принимается апелляционным судом. В нарушение указанного пункта договора ответчиком принималась поставляемая продукция, не возвращалась, в связи с чем подлежала оплате.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-28634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова