Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22364/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-189779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г.

по делу N А40-189779/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1166),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ" (место нахождения: 141014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 6А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ИНН 5029186861, д/р 25.06.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (место нахождения: 125167, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, 5, СТР.2, ИНН 7714878107, д/р 10.07.2012)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арбузников А.А. по доверенности N 035 от 05.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ" (далее по тексту - ООО "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (далее по тексту - ООО "СТРОЙБЕТОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 602 187 рублей 50 копеек, неустойки в размере 441 843 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 441 843 руб. 68 коп. начисленных за период просрочки с 15.08.2014 по 25.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2014 N 0807-НБТ/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.04.2015 г., ООО "СТРОЙБЕТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

13.06.2015 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2014 года между ООО "НерудБизнесТорг" (Поставщик) и ООО "СтройБетон" (Покупатель) был заключен Договор N 0807-НБТ/14 (далее Договор) на поставку нерудных материалов и к нему Протоколы согласования договорных цен N 1 и N 3.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности принятого товара, однако, обязательства по оплате стоимости поставленного товара последний надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ООО "СтройБетон" образовалась задолженность в размере 607 187 рублей 50 копеек. (с учетом частичной оплаты долга).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (ст. 516 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441 843 руб. 68 коп. за период просрочки с 15.08.2014 по 25.03.2015.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки и условиями Протоколов согласования договорных цен N 1 и N 3 Продукция должна оплачиваться в течение 14 календарных дней с даты поставки.

За несвоевременную оплату продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, Истец требует взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период 15.08.2014 по 25.03.2015 исходя из ставки 0,1 % установленной в сумме 441 843 руб. 68 коп.

Согласно условиям Договора поставки N 0807-НБТ/14 от 08.07.2014 г. за несвоевременную оплату продукции, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом (п. 4.3. Договора).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению в связи с тем, что сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка указываются в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 8 статьи 126 АПК РФ).

В то же время материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требование погасить задолженность, была получена ответчиком 20.10.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение ст. 126 АПК Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, опровергаются наличием в материалах дела копий почтовой квитанции и описи вложения.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Ответчика о снижении неустойки, ввиду ее чрезмерности несостоятельны, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-189779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук