Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8876/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Меликян А.А. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-2480/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к ответчику - Администрации Родионово - Несветайского сельского поселения

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 754 515,46 руб. и о взыскании упущенной выгоды в сумме 326 955,40 руб.

Заявление мотивированно тем, что на момент рассмотрения дела обществу было не известно количество квартир, в которых установлены индивидуальные приборы отопления, что послужило основанием для неправильного расчета норматива потребления, утвержденного в 2005 - 2009 гг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ООО "Жилищник" не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества, не проанализировал доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения о взыскании убытков в размере 1754515,46 руб. и упущенной выгоды в размере 326955,40 руб.

Спор возник на основании того, что, по мнению общества, Администрацией был произведён расчет норматива потребления с учетом заниженных показателей по температуре воздуха (разницы температур).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу А53-2480/14 судом в удовлетворении заявления ООО "Жилищник" было отказано.

В заявлении общества о пересмотре решения от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что ошибка возникла "из-за необоснованного применения температур" специалистами Администрации при утверждении норматива потребления тепловой энергии.

Заявитель также указывает, что в ходе проведения инвентаризации к отопительному сезону было выявлено, что часть квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, отапливается индивидуальными приборами отопления.

В обоснование своего заявления общество ссылается на письмо от 16.12.2014 Администрации Родионово-Несветайского района, в котором указано, что 29 квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, общей площадью 1310, 03 кв.м. в период с 2005-2009 осуществили установку индивидуальных приборов отопления.

Следовательно, площадь 1310, 03 кв.м. не должна входить в общую отапливаемую площадь многоквартирных домов и учитываться при расчете норматива потребления тепловой энергии.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В ходе рассмотрения дела все доводы истца и возражения ответчика, изложенные в отзывах и письменных пояснениях и расчетах, сводились к спору о верности температурных данных, использованных при установлении норматива потребления тепловой энергии.

Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в материалах дела, в том числе в исковом заявлении, дополнительном возражении N 2, отзыве на возражение ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы относительно несогласия с примененными в формуле норматива потребления тепловой энергии площадями домов суду первой инстанции истцом не заявлялись.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что общая площадь жилых помещений и объем многоквартирных домов, которые являются неизменной величиной и при расчете были взяты из технических паспортов многоквартирных домов.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик верно указывает, что истец совершил попытку представить суду новые доказательства.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Общество, как управляющая компания многоквартирных домов, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обязано было провести инвентаризацию жилых помещений, установить действительную площадь отапливаемых жилых помещений до принятия судом первой инстанции решения от 21.05.2014.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ООО "Жилищник" не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

Фактически, заявитель пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для заявления новых обстоятельств, представления новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу и не могли быть неизвестны обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко