Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2417/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-10378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): от ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО: от Винниковой Марии Алексеевны:

Матяш Е.А., представитель по доверенности от 14.05.2014; Ргудева Е.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 12; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10378/2014 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Винникова Мария Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (далее - административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винникова Мария Алексеевна (далее - Винникова М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, полагает возможным применить возможным положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо соглашается с выводами суда области, полагает решение законным и не подлежащим отмене, указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Обращает внимание суда на то, что своими действиями Общество причинило Винниковой М.А. материальный ущерб, поскольку в связи с несвоевременным предоставлением Обществом сведений о страховании третье лицо не смогло воспользоваться предусмотренными действующим законодательством понижающими коэффициентами при расчете страховой премии, в результате чего Винникова М.А. понесла убытки.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Винниковой М.А. административным органом выявлено осуществление Обществом деятельности в сфере страхового дела с нарушением пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а именно: на заявление гражданки Винниковой М.А. от 30.05.2014 с просьбой представить сведения о страховании по состоянию на 03.08.2014 Общество названных сведений не представило, тогда как в соответствии с пунктом 35 раздела VI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 01.12.2014 N 54-14-Ю/0104/1020 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-19).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенным процессуальных нарушения при административном преследовании Общества, и невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 названного закона).

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 2003 года по 2012 год названная гражданка осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности в Губкинском офисе ООО "Росгосстрах" как владелец трактора ЮМЗ-6 Л.

Винникова М.А. 30.05.2014 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении сведений о страховании.

Материалами дела подтверждается, что представителю Общества заявление Винниковой М.А. вручено 02.06.2014 (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 35 раздела VI Правил, при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя и вносятся в автоматизированную систему страхования.

Исходя и вышеуказанной нормы, страховая организация обязана была предоставить запрашиваемые сведения в срок до 09.06.2014. Вместе с тем, в указанный срок данная обязанность страховой организацией исполнена не была. Запрашиваемые сведения были предоставлены Обществом только 19.09.2014, что подтверждается копией квитанции почтового отправления (л.д. 52-54),

Таким образом, ООО "Росгосстрах" нарушены положения пункта 35 Правил, пункта 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что обращение Винниковой М.А. к страховой организации с требованием о предоставлении сведений о страховании спустя два года после окончании действия договора обязательного страхования не исключает обязанности ООО "Росгосстрах" предоставить названные сведения в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение сроков представления сведений о страховании не является нарушением лицензионных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в пункте 5 статьи 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов и Правил.

Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона N 40-ФЗ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Росгосстрах" выражается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность своевременно рассмотреть заявление Винниковой М.А. о предоставлении сведений о страховании, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены.

Вина Общества подтверждается объяснениями ООО "Росгосстрах" по существу правонарушения, содержащимися в письме от 23.09.2014, из содержания которого следует, что нарушение сроков представления сведений имело место по причинам, связанным с организацией работы сотрудников заявителя (л.д.51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом извещалось Банком о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы (л.д. 45-46).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение ООО "Росгострах" сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства и грубое нарушение лицензионных требований, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "Росгосстрах" по платежному поучению от 06.04.2014 N 835, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-10378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 835 от 06.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева