Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6150/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А07-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-2833/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Саварис" - Шаймухаметова Лиана Рафисовна (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества от 18 мая 2012 в сумме 1 828 064 руб. 52 коп., штрафных санкций (пени) по договору N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества от 18 мая 2012 в сумме 1 533 031 руб. 62 коп., основного долга по договору N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2013 в сумме 4 480 000 руб., штрафных санкций (пени) по договору N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2013 в сумме 1 381 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 308 064 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 2 914 191 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.; а также присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с ООО "АТМ" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 69 111 руб. (л.д.69-74).

С указанным решением не согласилось ООО "АТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять в данной части новое решение, которым снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению (л.д.79).

По мнению подателя жалобы, судом отставлено без внимания заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и её снижении. По мнению апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств чрезмерно высок и составляет 36,5 % годовых, что превышает четырехкратный размер ставки рефинансирования Банка России. При заключении договора аренды ответчик был вынужден согласится с условиями договоров, так как пользовался данными объектами недвижимости на условиях аренды с предыдущим собственником. При смене собственника из-за сложности перемещения технологического оборудования на другие площади согласился на такие условия.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик при заключении договоров аренды был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательств и был свободен в заключении договоров, возражений при их заключении не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "АТМ" (арендатор) заключен договор N 18-05 аренды объектов недвижимого имущества (далее - договор 18-05, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты):

производственная база, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1121,1 кв. м, инв. N 304, лит. Б, кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:25, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

мастерские "Лимекс", назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь 2131 кв. м, инв. N 304, лит. А., кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:24, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

земельный участок площадью 14830 кв. м, с кадастровым номером 16:52:09 02 02:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев, с 17.05.2012 по 17.04.2013.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата в соответствии с п. 3.4. производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Обусловленные договором объекты переданы по акту приема-передачи в аренду объектов недвижимого имущество от 18.05.2012.

19.04.2013 между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "АТМ" (арендатор) заключен договор N 19-04 аренды объектов недвижимого имущества (далее - договор 19-04, л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель сдает, Арендатор принимает в аренду следующие объекты (далее - Объекты):

помещение спектрально-металлографической лаборатории, площадью 45,8 кв. м, расположенное в производственной базе, нежилой, инв.N 304, лит. Б, кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:25, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п.Стройбаза (территория производственной базы);

мастерская "Лимекс", 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2131 кв. м, инв.N 304, лит.А., с кадастровым номером 16:52: 09 02 02:3:24, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы);

земельный участок площадью 14830 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090202:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона стройбаза (ОАО "КАМАЗ").

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев, с 19.04.2013 по 19.03.2014.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата в соответствии с п. 3.4. производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Арендная плата арендатором в нарушение условий указанных договоров не производилась. Задолженность составила по договору 18-05 1 828 064 руб. 52 коп., по договору 19-04 - 4 480 000 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден актами сверок на 30.06.2014 (л.д. 26-27) и ответчиком не оспорен.

Претензиями от 26.07.2013, 04.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-24).

Претензии оставлены ООО "АТМ" без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по спорным договорам, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, Указанный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности по внесению арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров 18-05, 19-04, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договоров 18-05, 19-04 в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договоры 18-05, 19-04, являются заключенными, а условие о неустойке закреплено в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 5.1 спорных договоров истец начислил ответчику неустойку по договору 18-05 в размере 1 533 031 руб. 62 коп. и по договору 19-04 в размере 1 381 160 руб. в общей сумме 2 914 191 руб. 62 коп. за период с 01.06.2012 по 11.02.2015 (л.д. 18-19).

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 658 687 руб. 15 коп. (л.д. 57). Одновременно ответчиком представлен расчет неустойки по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (л.д. 58).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до размера ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и недоказанность ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды помещений, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был вынужден согласиться с условиями договоров, так как пользовался данными объектами недвижимости на условиях аренды с предыдущим собственником, а также ссылку на сложность перемещения технологического оборудования на другие площади судебной коллегий во внимание не принимаются, так как ответчик, заключая договоры аренды, был знаком с их условиями и, подписывая без замечаний договоры 18-05 и 19-04, согласился с их условиями, включая пункт 5.1, устанавливающий ответственность за нарушение срока внесения арендной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договоров аренды, из материалов дела не усматривается.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением ООО "АТМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-2833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина