Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27268/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-10754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от истца: Гайдовского Д.А. по доверенности от 15.08.2016,

от ООО "Барс": генерального директора Шубякина Ю.А. по решению N 1 от 22.08.2014, приказу N 1 от 02.09.2014,

представителя Шубякина Ю.А. Бирючевского С.И. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2016) ООО "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-10754/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Барс" и Шубянкину Юрию Александровичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица ООО "Барс" (далее - Общество), возложении обязанностей по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Барс" на участника Общества Шубянкина Ю.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 ООО "Барс" ликвидировано, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Барс" возложена на участника названного общества Шубянкина Юрия Александровича, которому установлен предельный срок предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Барс", не превышающий 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

ООО "Барс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. Указали, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на неоднократные либо грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца. В судебном заседании руководитель и учредитель ООО "Барс" пояснил о хозяйственной деятельности юридического лица, основаниях использования адреса, отдельных случаях отсутствия по месту регистрации, доставка корреспонденции по которому затруднена особенностями расположения.

Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, настаивая на обоснованности инициации ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Барс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 02.09.2014. Местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 7. Единственным участником Общества является Шубянкин Юрий Александрович. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шубянкин Юрий Александрович является генеральным директором Общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт- Петербургу проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится.

Полагая отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу достаточным для применения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества. В обоснование отсутствия оснований для ликвидации Общества в административном порядке Инспекция представила сведения о поступлении налоговой отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения ООО "Барс" является: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 7. Этот адрес реальный, нежилое помещение 5-Н ответчиком арендуется ответчиком по договору от 10.01.2016. Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрении дела, организация является действующей, что подтверждается сдачей ею налоговой отчетности. При этом в соответствии с вышеуказанным толкованием применения статьи 61 ГК РФ юридическое лицо до ликвидации в принудительном порядке должно быть уведомлено о претензиях регистрирующего органа.

Как следует из представленных истцом документов, несмотря на верное указание адреса ООО "Барс", уведомление и требование налогового органа не были получены адресатом по независящим от него причинам.

15.07.2015 МИФНС N 19 Санкт-Петербурга направлено решение N 10910 (почтовый идентификатор 19821688546387). Указанное письмо было направлено по неверному адресу. Согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2015, письмо было направлено по адресу: 198096, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 7 вместо 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 7.

22.10.2015 МИФНС N 19 Санкт-Петербурга направлено уведомление (почтовый идентификатор 19821686729508). Как указывал истец в исковом заявлении, уведомление было возвращено заявителю с отметкой "истек срок хранения". Согласно сведениям с сайта Почты России, попытка вручения письма была осуществлена почтальоном один раз 27.10.2015, и на следующий день письмо было направлено обратно заявителю. Почтой России не соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с разделом 20 которого при невозможности вручить почтовое отправление почтальон обязан оставить извещение ф. 22. Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные письма передаются на хранение. Хранение заказных писем осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). При неявке адресатов за заказными письмами в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вышеуказанных действий произведено не было, что исключило возможность получения ООО "Барс" уведомления от МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу.

Согласно акту N 1595 от 15.10.2015, обследование адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица начато в 17 час. 20 мин. и окончено в 17 час. 30 мин. При этом, как пояснили ответчики в судебном заседании, согласно внутреннему распорядку в ООО "Барс" установлен режим рабочего времени с 9 час. до 17 час., в связи с чем после указанного времени признаков деятельности не обнаружено.

При этом не может быть принят во внимание факт, установленный истцом 30.11.2016 при повторной проверке адреса регистрации ООО "Барс", поскольку последний не уведомлялся о намерении процессуального оппонента опровергать доводы апелляционной жалобы, относимые к основанию иска, которое не может быть изменено в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководителем и единственным участником ответчика даны приемлемые объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно ведения хозяйственной деятельности и отсутствии намерений допускать нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на материалах дела и нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, исковое заявление о ликвидации юридического лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Барс" (ИНН ИНН 7805658290) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен