Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18447/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-103792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 11077546831213, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.78, стр.5) к ТСЖ "Сеченовский пер., д.2" (ОГРН 1037739722624, 119034, г.Москва, Сеченовский пер., д.2) о взыскании 3 761 443 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солощенко А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Аксенова И.О. по доверенности от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосотделстрой N 7" с иском к ТСЖ "Сеченовский пер., д.2" о взыскании 3.691.584 руб. 65 коп. задолженности, 69.859 руб. пени по договору подряда N П 05/05-13 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением суда от 25.05.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик в установленном порядке не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N П 05/05-13, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: г.Москва, Сеченовский переулок, владение 2-4. Конкретные виды работ определены в смете (Приложение N 1 к настоящему договору) (п.1.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 17.768.241 руб. 56 коп. Порядок расчетов и платежей определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.1 договора до начала работ ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) на его расчетный счет аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора. Перечисленная сумму аванса пропорционально учитывается при каждом платеже и отражается в соответствующих актах форм КС-2 и КС-3.

Расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, но не более 20% общей стоимости работ (п.6.2 договора, график финансирования (Приложение N 2 к договору).

Факт исполнения обязательств подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.08.2013 за период 05.06.2013-16.08.2013 на сумму 6.760.525 руб. 64 коп., N 2 от 30.09.2013 за период 17.08.2013-30.09.2013 на сумму 1.787.955 руб. 36 коп., N 3 от 31.10.2013 за период 01.10.2013-31.10.2013 на сумму 3.049.988 руб. 94 коп., N 4 от 30.11.2013 за период 01.11.2013-30.11.2013 на сумму 2.384.624 руб. 65 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 13.983.094 руб. 59 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик перечислил истцу 10.291.509 руб. 94 коп. платежными поручениями N 82 от 10.06.2013 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп., N 58 от 13.06.2013 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп., N 90 от 19.06.2013 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., N 92 от 20.06.2013 на сумму 830.472 руб. 47 коп., составляющими в сумме 5.330.472 руб. 47 коп., соответствующими размеру аванса, выплачиваемого в соответствии с п.6.1 договора.

Также платежными поручениями N 122 от 07.08.2013 на сумму 3.000.000 руб., N 125 от 22.08.2013 на сумму 1.000.000 руб., N 126 от 11.09.2013 на сумму 500.000 руб. 00 коп., N 145 от 23.09.2013 на сумму 300.000 руб., N 198 от 26.12.2013 на сумму 161.037 руб. 47 коп.

Также ответчиком представлены расходные кассовые ордера на сумму 500 000 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном размере, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в размере 3 191 584 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных видов работ, равно как и внесения в договор изменений в части производства дополнительных работ, в связи с чем, в части взыскания 604 966 руб. 90 коп. следует отказать в иске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акты подписаны сторонами, мотивированных возражений не представлено, также частично работы, поименованные в актах ответчиком оплачивались.

Ссылка ответчика на п. 6.4 договора, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма долга суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку встречных требований заявлено не было. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 гарантийный резерв должен быть документально оформлен, тогда как ответчиком не представлены соответствующие формы КС-3.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.8.4 договора в размере 0,01% от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 69.859 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки, поскольку не представляется возможным проверить расчет, т.к. не представляется возможным определить количество просроченных дней в оплате. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения по расчету неустойки. В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 3 191 584 руб. 65 коп., в остальной части иска следует отказать, в связи с тем, что истцом документально не доказаны исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-103792/14 отменить Взыскать с ТСЖ "Сеченовский пер., д.2" (ОГРН 1037739722624, 119034, г.Москва, Сеченовский пер., д.2) в пользу ОАО "Мосотделстрой N7" (ОГРН 11077546831213, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.78, стр.5) 3 191 584 руб. ( три млн. сто девяносто одна тыс. пятьсот восемьдесят четыре руб.) долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сеченовский пер., д.2" (ОГРН 1037739722624, 119034, г.Москва, Сеченовский пер., д.2) в пользу ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 11077546831213, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.78, стр.5) госпошлину по иску в размере 35 473 руб. 42 коп. ( тридцать пять тыс. четыреста семьдесят три руб. 42 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик