Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21513/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-21711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Фемида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-21711/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-168) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО " Фемида" (369000, г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48)

к АО СК " МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 59 213,98 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Максакова Е.А. по доверенности N 0056 от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Фемида" (далее - истец) к АО "СГ МСК" о взыскании суммы основного долга в размере 35 115,10 руб. по страховому случаю, неустойки в размере 24 098,88 руб. за период с 01.03.2013 по 24.11.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Романенко В.Е., управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак У 250 СС 26, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26, под управлением Гурова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2012.

Собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26 является ООО "Такси-24 Ставрополь" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012 и договора сублизинга N 2012/3/4 СТВ от 23.03.2012.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26 получил механические повреждения и соответственно владельцу причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2012.

Гражданская ответственность Романенко В.Е. перед третьими лицами при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак У 250 СС 26 на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0597040220, выданный АО "СГ МСК".

Потерпевший обратился в АО "СГ МСК", страховщиком было выплачено 7 650 руб.

ИП Хачуков В.Ю. составлено экспертное заключение N 058/Т-Р/13 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26 и УТС, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 25 062 руб., величина УТС 17 703,10 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 13.01.2014 ООО "Такси-24 Ставрополь" уступило ООО "Юридическое агентство "Фемида" свои права требования АО "СГ МСК" на взыскание суммы ущерба, страхового возмещения и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26, поврежденного в результате ДТП 26.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение N 058/Т-Р/13 от 22.07.2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак У 293 ТМ 26, выполненный экспертом Хачуковым В.Ю.

Данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанный отчет составлен экспертом Хачуковым В.Ю., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников (по состоянию на 18.03.2015), истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимыми доказательством, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ущерба и УТС в размере 35 115,10 руб. следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, исследование проводилось экспертом только на основании акта осмотра ТС N 2730 от 07.11.2012, в заключение нет фотографий, нет каких-либо дополнительных обследований поврежденного автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании неустойки, рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении авто-технической экспертизы не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел, возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что для разрешения дела не требуются специальные познания, либо кем-то из сторон заявлено о фальсификации доказательств. Кроме того, назначение экспертизы по ДТП, которое произошло 26.10.2012, то есть около 2,5 лет назад, не будет соответствовать целям эффективного и справедливого правосудия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-21711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова