Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18858/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-204002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2015 по делу N А40-204002/14,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску Омской региональной общественной организации

"Общество защиты прав потребителей "Резолюция"

(ОГРН 1105500001826, 644021 г.Омск, ул.Потанина, д. 103)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049 г.Москва, ул.Житная, д. 16)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.А. пред.правления по протоколу N 1 от 25.08.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании за счет казны РФ 200000 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В качестве основания возникновения убытков общество ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2014 г. по делу N 12-348/2014; решение от 26.05.2014 г. N 12-514/2014; решение от 26.05.2014 г. N 12-513/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2014 г. N 12-581/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2014 г. N 12-699/2014, решение от 23.07.2014 г. N 12-705/2014, решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2014 г. N 12-211/2014; решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2014 г. N 12-192/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2014 г. по делу N 12-312/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2014 г. N 12-371/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 05.09.2014 г. N 12-355/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2014 г. N 12-257/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2014 г. N 12-227/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2014 N12-348/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2014 N12-166/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 N12-264/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 N12-284/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 N12-265/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2014 N12-307/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 N12-283/2014.

Для защиты интересов по выше названным делам об административных правонарушениях, истец обращался за оказанием ему юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект", с которым был заключен договор N 15/13 от 15 декабря 2013 года об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО Группа компаний "Перфект") были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Актом N 1 от 10.11.2014 г. оказанные услуги по обжалованию двадцати постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты истцом, и были оплачены на сумму 200 000 руб., что подтверждается кассовым ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N216- ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 голов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-204002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева