Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3797/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - информационные ресурсы - назначение административного наказания - упрощенное производство - административная комиссия)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3797/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А66-19751/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 85" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-19751/2014 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Можайского, 85" (место жительства: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 85; ИНН 6903042002, ОГРН 1026940515601; далее - товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по заявлению товарищества к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11, кабинет 8; далее - комиссия) об отмене постановления от 25.11.2014 N 947/а о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Росприроднадзора по Тверской области (далее - управление).

Определением суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 статьи 260 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) комиссии и управлению.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.06.2015.

Товариществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 13 мая 2015 года по настоящему делу направлена подателю по адресу: 170022, г.Тверь, ул. Можайского, д. 85, оф. 121, и получена им 20.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.05.2015 N 02721.

Кроме того, информация о принятом определении 21.05.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что товарищество в данном случае таких действий не предприняло.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 названной статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции по электронной почте в порядке, установленном главой 24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату подателю судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 85" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-19751/2014 (регистрационный номер 14АП-3797/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170022, г.Тверь, ул. Можайского, д. 85, оф. 121.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Н. Осокина