Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-7943/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-39869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Варламова О.Е. по доверенности от 24.04.2015,

от арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу

N А32-39869/2012 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-ЮГ" Карленко Анатолия Олеговича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" ИНН 2335064899; ОГРН 1072335000143

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) о признании действий конкурсного управляющего Карленко Анатолия Олеговича (далее также - управляющий) незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.04.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Автобан-Юг" Карленко А. О. возложенных на него обязанностей. Карленко А.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено.

Конкурсный управляющий должника Карленко Анатолий Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича представил суду и представителю уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю на обозрение распечатку с официального сайта арбитражных судов "Мой арбитр".

Представитель арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 года должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карленко А.О.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во исполнение указанной цели конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем, он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, в рамках настоящего дела управляющий обратился с заявлением о привлечении Кононенко В.И. к субсидиарной ответственности, данное заявление судом принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 15.09.2015 года по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из содержания поданного заявления, суд пришел к выводу о необходимости явки управляющего в судебное заседание, в связи с чем обязал его явкой на 10.12.2014 года.

В судебное заседание 10.12.2014 года управляющий не явился, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил. Поскольку по характеру заявленных требований участие конкурсного управляющего в судебном заседании необходимо для дачи пояснений судебное разбирательство было отложено на 02.02.2014., при этом суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, назначил вопрос о наложении на него штрафа, а также предупредил о возможности оставления заявления без рассмотрения.

02.02.2015 судебное разбирательство отложено на 18.02.2015 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

В судебное заседание 18.02.2015 г. управляющий также не явился, в связи с чем, а также в связи с непредставлением дополнительных документов, судебное заседание вновь было отложено на 03.04.2015 г., суд обязал управляющего явкой в судебное заседание. В определении суда сведения о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по заявлению не содержатся.

В судебное заседание 03.04.2015 г. управляющий снова не явился, определение суда не исполнил. В определении Арбитражного суда от 03.04.2015 г. отражено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, которое судом не удовлетворено, поскольку в материалы дела так и не представлены дополнительные документы, и в связи с чем не установлены все факты, имеющие значение для дела, судебное заседание отложено на 03.06.2015 г., суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание и предупредил о возможности оставления заявления без рассмотрения.

Доводы управляющего о возможности приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал преждевременными, поскольку вопреки положениям п.5 ст.10 Закона о банкротстве, в рамках указанного спора судом не установлены все имеющие значение факты. Доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению не представлено. Определения суда исполнены не были.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования. Таких доказательств управляющим представлено не было.

При этом доводы арбитражного управляющего Карленко Анатолия Олеговича со ссылкой на распечатку с официального сайта арбитражных судов "Мой арбитр", согласно которой ходатайство о приостановлении производства было направлено управляющим по системе "Мой арбитр" 17.02.2015 г., отклоняется, поскольку фактически данное ходатайство зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 17.02.2015 г. в 17 час. 50 мин., соответственно арбитражный управляющий не доказал, что добросовестно пользовался своими процессуальными правами и заблаговременно извещал суд о своей правовой позиции к судебному заседанию назначенному на 18.02.2015 г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее судебные заседания неоднократно откладывалось по причине неявки управляющего.

Таким образом, довод управляющего о том, что 17.02.2015 г. он направлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку подача заявления о приостановлении производства не является доказательством надлежащего исполнения управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации, проявленный управляющим подход к защите в суде интересов должника и кредиторов, свидетельствует о нарушении основанной обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), способствует затягиваю рассмотрения дела о банкротстве и увеличению судебных расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Уполномоченный орган также обоснованно сослался на то, что управляющим не были приняты своевременные меры для взыскании дебиторской задолженности с ИП Юдакова А.В., ООО "Вертикаль", ООО "Зодчий, ООО "Юж-Лифт".

Судом первой инстанции установлено, что управляющий инициировал подачу должником заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ИП Юдакова А.В. задолженности в размере 2 145 385 руб.

Определением суда от 08.04.2014 года по делу N А32-10496//2014, в связи с тем, что истцом не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования (платёжные поручения с отметкой банка в графе "Списано со счета", с указанием назначения платежа) и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, исковое заявление было оставлено без движения.

Определениями суда от 13.05.2014 года и 16.06.2014 года срок оставления заявления без движения по ходатайству истца неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.08.2014 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Автобан-Юг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в виду того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения управляющего со ссылками на имевшую место неудачную попытку получения необходимых сведений из банка, поскольку в материалы дела управляющим не были представлены доказательства действительного направления или вручения этого запроса о предоставлении сведений адресату, как и не представлены доказательства обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Впоследствии исковое заявление было подано повторно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 года по делу N А32-44106/2014 с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича в пользу должника взыскано 2 242 272 руб. 16 коп., в том числе: 1 799 065 руб. задолженности, 443 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющий также инициировал подачу должником заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "Вертикаль" задолженности в размере 3 782 400 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, который не опровергнут, о том, что обращение управляющего в суд в отсутствие доказательств его требований и исчерпывающих мероприятий в рамках судебного процесса по истребованию этих доказательств, противоречит обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), содержит угрозу причинения убытков ввиду следующего.

По делу N А32-13568/2014 по исковому заявлению ООО "Автобан-Юг" в ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 3 782 400 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Основаниями отказа в удовлетворении требований явилось непредставление истцом достаточных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, неисполнение определения суда от 17.11.2014 г. Суд указал, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Вместе с тем, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Решением арбитражного суда с ООО "Автобан-Юг" также взыскана госпошлина в размере 41912 руб.

В данном случае управляющий обратился в суд с требованиями, не имея никаких доказательств и, как следует из установленного судом факта, доказательств невозможности их самостоятельного получения истцом, суду не представил. Отрицательным последствием такой инициативы, без последующего должного доказывания, явилось взыскание указанным решением суда государственной пошлины с должника в размере 41 912 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. решение по указанному делу оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами по делу N A32 -13568/2014 подтверждается бездействие конкурсного управляющего Карленко А.О. в надлежащем доказывании.

Обращение конкурсного управляющего в суд в отсутствие доказательств его требований и исчерпывающих мероприятий в рамках судебного процесса по истребованию этих доказательств, противоречит обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), влечет угрозу причинения убытков.

Управляющий также инициировал подачу должником заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "Зодчий" задолженности в размере 4 185 990 руб.

Рассмотрение по делу N А32-15216/14 по иску ООО "Автобан -Юг" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по договору N 10/1 в размере 4 185 990 руб. определениями от 27.08.2014 г., 27.10.2014 г., 20.11.2014 г. было отложено, причем согласно определений суда в судебные заседания управляющий не являлся. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 г. в иске отказано в связи с непредставлением истцом достаточных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, также с ООО "Автобан-Юг" взыскана госпошлина в размере 41 912 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Автобан-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.04.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, судом в определении указано, что "копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался".

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющий также инициировал подачу должником в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о взыскании с ООО "Юж-Лифт" 1 000 000 руб.

Исковое заявление ООО "Автобан-Юг" к ООО "Юж-Лифт" о взыскании 1 000000 руб. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.04.2014 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32 -13573/2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26.05.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 г. срок оставления искового заявления без движения по ходатайству истца продлен до 01.07.2014. Определением от 04.07.2014 г. арбитражный суд на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернул исковое заявление и приложенные к нему материалы, т.к. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда. 28.11.2014 г. конкурсным управляющим повторно подано исковое заявление к ООО "Юж-Лифт" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, определением от 02.12.2014 г. по делу N А32-44107/2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 26.01.2015 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, взыскана госпошлина в размере 23 000 руб.

При этом срок исковой давности истек 21.09.2014 г., а первоначальное исковое заявление было возвращено конкурсному управляющему определением от 04.07.2014 г., таким образом, при добросовестном отношении к своим обязанностям у Карленко А.О. была возможность своевременно обратиться в суд и взыскать в конкурсную массу 1 000 000 руб., избежав дополнительных расходов для должника в виде госпошлины. Судебные акты по обоим делам должником не обжалованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения управляющего со ссылками на имевшую место неудачную попытку получения необходимых сведений из банка, поскольку в материалы дела управляющим не были представлены доказательства действительного направления или вручения этого запроса о предоставлении сведений адресату, как и не представлены доказательства обращения управляющего к суду за истребованием доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, что влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае, проявленный управляющим подход к защите в суде интересов должника и кредиторов, противоречит обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), влечет угрозу причинения убытков.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, управляющий должен был принимать участие в судах первой инстанции при рассмотрении поданных им заявлений привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности. Выполнять определения суда, ходатайствовать об истребовании доказательств, в целом участвовать в рассмотрении вышеуказанных заявлений, что не было сделано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел действия управляющего в части неприятия должных мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карленко А.О. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности, а повлекло нарушение прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, причинение убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы за счет дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отстранил Карленко А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-39869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева