Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4535/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А03-16673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ауловой Ларисы Ивановны (N 07АП-4535/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2015 года по делу N А03-16673/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160, г. Барнаул)

к Индивидуальному предпринимателю Ауловой Ларисе Ивановне (ИНН 222400447067, ОГРНИП 304222429900145 г. Барнаул)

о взыскании 35 369 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ауловой Ларисе Ивановне (далее по тексту - ИП Аулова Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 25 749,89 руб. неосновательного обогащения за период с 06.05.2011 года по 14.02.2014 года и 4 173,77 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 12.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 года с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 23 047,22 руб. долга, 3 422,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 469,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Аулова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 14 067,44 руб. неосновательного обогащения и 1 771,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своей апелляционной жалобы ИП Аулова Л.И. указывает, что расчеты суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведены неверно в связи с неверным применением судом способа определения площади земельного участка, на котором расположены арендуемые помещения. Полагает, что расчеты суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из фактически используемых арендатором площадей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, истцом и ответчиком не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 2, площадью 3104 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020226:15, зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, на которые 26.07.2011 года зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, в том числе и здание литер А, с кадастровым номером 22:63:020343:63, общей площадью 493 кв.м.

06.05.2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ауловой Ларисой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 71/к, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 26,2 кв.м., в здании литер А, с кадастровым номером 22:63:020343:63, общей площадью 493 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 2.

Срок аренды согласно пункта 1.3. Договора устанавливается с 06.05.2011 года по 05.05.2014 года.

08.10.2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 629/к, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 39,4 кв.м., в здании литер А, с кадастровым номером 22:63:020343:63, общей площадью 493 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 2.

Срок аренды согласно пункта 1.3. Договора устанавливается с 08.10.2013 года по 07.10.2018 года.

14.02.2014 года данные договоры аренды нежилых помещений расторгнуты по соглашению сторон.

Указанные договоры не включали в себя арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены данные помещения.

07.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 22.03.2014 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно использовал земельный участок, на котором расположены арендуемые помещения без оформления каких-либо прав на него, оплату за пользование не производил, что повлекло сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за использование земельного участка, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2008 N 157, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В нарушение принципа платности использования земельных участков, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, что по существу им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, в спорный период осуществлен в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759, и решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24.

По расчету истца, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженной ответчиком за период с 06.05.2011 года по 14.02.2014 года составляет 25 749 руб. 89 коп.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2011 года по 09.09.2011 года заявлены Комитетом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по внесению платежей за пользование замелей, возникло у ответчика лишь за период с 10.09.2011 года по 14.02.2014 года в размере 23 047,22 руб.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик суду не представил, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 12.01.2015 года в размере 4 173,77 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неосновательного сбережения, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, следовательно, является правильным выводу о том, что ответчик имеет обязательства по оплате процентов в размере 3 422,04 руб. возникшие за период с 01.10.2011 года по 12.01.2015 года.

Таким образом, поскольку ответчиком неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 23 047, 22 руб. не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как размер неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.10.2011 года по 12.01.2015 года в размере 3 422, 04 руб.

Ссылка подателя жалобы о применении судом неверного способа определения площади земельного участка при расчете сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной.

При расчете арендной платы, для определения площади земельного участка пропорционально площади арендуемого помещения, Комитет использовал пропорцию:

- для договора N 71/к от 06.05.2011 г. 3 104 кв.м./1517,5 кв.м. х 26,2 кв.м. = 53,59 кв.м. (54 кв.м.);

- для договора N 629/к от 08.10.2013 г. 3 104 кв.м./1517,5 кв.м. х 39,4 кв.м. = 80, 59 кв.м. (81 кв.м.);

При этом, 1517,5 кв.м., это общая площадь нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Из письма Администрации города Барнаула N ПИ514/0113/3 от 28.05.2014 года следует, что пунктом 2.11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах города округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 24, определено, что если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу N А03-16673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.