Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-23502/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-176585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкуновой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-176585/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Кужелева Г.В. к ОАО "Собинбанк", ООО "Сибалторг",

третьи лица - Балкунова С.Ю., ООО "Маркет-Сахар"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кужелев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Собинбанк", ООО "Сибалторг" о признании недействительным договора факторингового финансирования N 0065ФЮЛ-Р/99/14 от 17.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-176585/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо Балкунова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года исковое заявление Кужелева Геннадия Николаевича принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 декабря 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года (л.д. 103, том 1) подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 12 февраля 2015 года.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106, том 1).

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года (л.д. 134, том 1) рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2015 года, поскольку истец, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, последний направил ходатайство об отложении. Суд, удовлетворяя ходатайство об отложении, указал истцу к судебному разбирательству представить письменные объяснения по доводам отзыва ответчика ОАО "Собинбанк", представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование иска, обеспечить явку представителя с надлежащими полномочиями на представление интересов в суде.

Однако в судебное заседание 02 апреля 2015 года истец не явился, своего представителя не направил, требование суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца трижды не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (16 декабря 2014 года, 12 февраля 2015 года, 02 апреля 2015 года), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно на основании указанной нормы процессуального закона оставил без рассмотрения исковое заявление Кужелева Геннадия Николаевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, жалоба подана третьим лицом, а не истцом, что еще раз подтверждает отсутствие заинтересованности истца в рассмотрении спора по существу.

Балкунова С.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновала, каким образом оспариваемый ею судебный акт нарушает ее права и законные интересы. Представлять свою позицию заявитель не была лишена, поскольку ее представитель участвовал в судебном заседании, вправе был излагать свою позицию, пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-176585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова