Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8377/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мамедов А.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: представитель Винницкая Т.Б., паспорт, по доверенности от 06.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-3023/2015

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988 ОГРН 1047796291950)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (ИНН 6162031116 ОГРН 1026103047684)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 449, 23 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 449 рублей 23 копейки как сбереженной платы за пользование земельным участком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 191 645 рублей 46 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" в доход федерального бюджета 4537 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в иске изменить, удовлетворить заявленные требования Росморречфлота полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несостоятельной является ссылка суда на применение нормы п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку перехода права собственности на земельный участок не было. ООО "Праймери Дон", являясь коммерческой организацией осуществляющей портовую деятельность, обязано было самостоятельно отслеживать законодательство Российской Федерации в части распоряжения и пользования земельными участками, нормативное обоснование, которого к моменту возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, имелась. Судом не дана правовая оценка спорным правоотношениям исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Праймери Дон" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск. Судом неправильно применены нормы материального права, в части неосновательного обогащения. Вопрос перечисления неосновательного обогащения из бюджета города Ростов-на-Дону в доход Российской Федерации не регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Договор был подписан между сторонами в период, когда земельный участок находился в собственности Российской Федерации. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий. Судом не дана правовая оценка указанных правоотношений, исходя из норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 17.06.2015 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" заключен договор аренды N 34409 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:22, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17д. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации причальной набережной. Договор заключен сроком до 14.11.2061.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 1160-р об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону, спорный земельный участок находится в границах морского порта Ростов-на-Дону.

Письмом от 6.12.2012 N ПЗ-07/1038 капитана морского порта Ростов-на-Дону подтвердил нахождение спорного земельного участка в границах морского порта Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 1160-р департамент письмом от 6.10.2014 N 23506/6 известил общество "Праймери Дон" о том, что надлежащим арендодателем по договору является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

До установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Морской порт, по смыслу норм Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта; строительство и расширение морского порта осуществляются на основании схемы территориального планирования Российской Федерации в области развития федерального транспорта.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью, за теми изъятиями, которые прямо предусмотрены законом. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель морского порта Российской Федерации.

Из отзывов и пояснений ответчика и позиции третьего лица, изложенной в упомянутом выше письме, следует, что ими не оспаривается принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Спорные земельные участки, находящиеся на территории морского порта, отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому является землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта и установления его границ распоряжением Правительства РФ земельный участок находился в федеральной собственности.

Поэтому надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов согласно нормам статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик сберег арендную плату за участок, так как не оплачивал ее надлежащему получателю, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, начислив его за период с 1.01.2012 по 31.12.2014 по ставке 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (18921094 рубля 34 копейки) в общей сумме 815449 рублей 23 копейки.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что на стороне ответчика без установленных законом или договором оснований возникло обогащение (в данном случае - сбережение) за счет истца.

Как видно из материалов дела, право собственности на объект недвижимости, размещенный на спорном участке истец получил 29.05.2012 (выписка из ЕГРП о регистрации права). С этого момента началось фактическое пользование участком.

С 29.12.2012 ответчик вступил в арендные отношения по поводу участка и в рамках исполнения договора заплатил 543102 рубля 08 копеек.

Размер платы за период с 29.05.2012 по 31.12.2014, исходя из алгоритма расчета правомерно предложенного истцом, составил 734747 рублей 54 копейки. Ответчиком недоплачено 191645 рублей 46 копеек. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца как задолженность из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности сбережения платы ответчиком. Как указано выше, оплата произведена, получена третьим лицом в рамках сделки. Следовательно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Если таковое сложилось за счет истца, то на стороне третьего лица. Полагая этот платеж неправомерным, истец не лишен права предъявить соответствующее требование.

Довод истца о ничтожности сделки и недопустимости принятия во внимание платежей в споре между данными сторонами судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу этих разъяснений арендатор, оплативший неуправомоченному арендодателю, не вправе искать возврата и не может считаться сберегшим плату за пользование.

Недобросовестности на стороне ответчика либо третьего лица истец не доказал, между тем, их добросовестность презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для повторного возложения на ответчика платы за пользование участком суд не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части 191 645 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на объект недвижимости, размещенный на спорном участке ответчик получил 29.05.2012. С этого момента началось фактическое пользование участком. С 29.12.2012 ответчик вступил в арендные отношения по поводу участка и в рамках исполнения договора заплатил 543 102 рубля 08 копеек. За период с 29.05.2012 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 734747 рублей 54 копейки и за указанный период ответчиком недоплачено 191 645 рублей 46 копеек. Эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата в сумме 543 102 рубля 08 копеек произведена ответчиком и получена третьим лицом в рамках сделки и истцом, соответственно истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы в данной сумме.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Истец уведомил ответчика о том, что наделен полномочиями по предоставлению земельных участков на территории морского порта письмом от 07.04.2014. Также сообщил, что истцу на рассмотрение поступил вышеуказанный договор аренды земельного участка и для упорядочивания земельных правоотношений ООО "Праймери Дон" необходимо предоставить в адрес истца ряд документов.

Документы, перечисленные в письме, направлены ООО "Праймери Дон" в адрес истца 02.06.2014.

Письмом от 06.10.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомил ответчика о том, что арендодателем по договору аренды земельного участка N 34409 от 29.12.2012 является истец.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, начиная с апреля 2014 года ООО "Праймери Дон" прекратило внесение арендной платы ДИЗО г.Ростова-на-Дону по данному договору аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что он, как уполномоченный орган собственника, в пределах срока действия договора аренды, включая спорный период, предъявлял ответчику требования об уплате арендной платы, а также уведомлял ответчика о смене собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина